Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-53966/19 по делу N А55-8444/2018

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А55-8444/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Селезнева А.В., доверенность от 21.05.2019 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_ общества с ограниченной ответственностью "Новое Время"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-8444/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - ООО "Новое Время", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБИТ" (далее - ответчик, ООО "ГАМБИТ") о расторжении договора подряда от 21.03.2016 N 09/16 и о взыскании 6 371 305 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу N А55-8444/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Новое Время" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Новое Время" (далее - Заказчик) и ООО "ГДЛ-ФК" (далее -Подрядчик) 21.03.2016 заключен договор N 09/16, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций навесного вентилируемого фасада на объекте капитального строительства: "Проектирование и строительство первой очереди - трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского. Первый пусковой комплекс - проектирование и строительство жилого дома N 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией". Между ООО "Новое Время", ООО "ГДЛ-ФК" и ООО "ГАМБИТ" (Новый подрядчик, ИНН 631918602) 07.10.2016 подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 21.03.2016 N 09/16, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ГДЛ-ФК" передал, а ООО "ГАМБИТ" принял на себя все права и обязанности, в том числе: возникшие, с момента заключения Договора до подписания Соглашения; по работам, выполненным силами ООО "ГДЛ-ФК" и стал стороной по Договору от 21.03.2016 N 09/16. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 11 050 008 руб. 76 коп. Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.05.2016 N 1 и от 08.07.2016 N 2. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 25.05.2016 N 1 стоимость дополнительных работ составила 696 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 08.07.2016 N 2 стоимость дополнительных работ указана в сумме 861 665 руб. 52 коп. ( т.1 л.д. 5-40).

Истцом по договору перечислены денежные средства в сумме 11 770 000 руб. (т.1 л.д. 41-58).

Между сторонами подписаны в двухстороннем порядке акты сдачи- приемки выполненных работ на сумму 5 398 694 руб. 37 коп., а именно: по акту от 25.05.2016 N 1 на сумму 1 198 731,98 руб., по акту от 25.07.2016 N 2 на сумму 2 946 800,01 руб., по акту от 25.08.2016 N 3 на сумму 1 253 162,38 руб. Обозначенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Ответчик в обоснование доводов о выполнении работ указал на то, что на основании односторонних актов от 25.10.2017 N 4 на сумму 5 304 435,79 руб., N 1 на сумму 696 000 руб. и N 1 на сумму 976 227,42 руб. предъявил истцу к приемке работы на общую сумму 5 304 435 руб. 79 коп. Указанные акты переданы истцу на основании письма от 31.10.2017 исх. N311017-01, на котором имеется входящая отметка ответчика от 08.11.2017 N 129 (т. 1 л.д. 59).

В письмах от 13.11.2017 N 178, от 27.11.2017 N 187, от 04.12.2017 N 195 (т. 1. л.д. 63-82) истец указывал на выявление недостатков относительно качества выполненных работ.

Как указал истец, работы в надлежащем качестве ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 16.01.2018 N 6 об одностороннем отказе от договора от 21.03.2016 N 09/16 и потребовал возврата аванса в сумме 7 071 305 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 13.11.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская организация судебной экспертизы" Солодилову Александру Валерьевичу по следующим вопросам: 1. Определить, учитывая условия договора от 21.03.2016 N 09/16 и требования норм, правил, стандартов, действующих в области производства таких работ, имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО "ГАМБИТ" и отраженных в актах N 1, 1, 4 от 25.10.2017 (3 акта)? 2. Если по первому вопросу выявлены недостатки (дефекты), определить, по возможности, причину их возникновения - связано ли возникновение этих недостатков с некачественным выполнением работ или имеются иные причины? 3. Если возникновение недостатков (дефектов) связано с некачественным выполнением работ, определить стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах N 1, 1, 4 от 25.10.2017 (3 акта) ( т. 2 л.д 168-170).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.12.2018 N 156, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: В результате визуально-инструментального осмотра выполненных работ (Акт от 25.10.2017 N 4) по монтажу навесной фасадной системы ATC-3I6 с вентилируемым воздушным зазором U-kon были выявлены отклонения от требований СП 71 13330 2017 "Изоляционные и отделочные материалы", табл.7.6. (1) и инструкции по монтажу навесных фасадных систем с вентилируемым воздушным зазором U-kon, табл.8.

По второму вопросу: Причинами возникновения дефектов является некачественное выполнение работ и отсутствие пооперационного контроля со стороны производителя работ.

По третьему вопросу: Стоимость качественно выполненных работ составляет: По Акту 1 от 25.10.2017 - 696 000,0 руб., по Акту 1 от 25.10.2017-976 227,42 руб. по Акту 4 от 25.10.2017-стоимость качественно выполненных работ совместно со стоимостью использованных материалов составляет 5 304 435 руб. 79 коп. -1 877 054 руб. 98 коп.=3 427 380 руб. 81 коп.

Экспертом Солодиловым А.В. даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, также в материалы дела поступили от эксперта письменные пояснения.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, истец возражал.

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции дважды вызывал в судебное заседание и заслушал эксперта, который дал устные пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение Автономной некоммерческой организации "Поволжская организация судебной экспертизы" соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что авансовый платеж перечислен истцом на сумму 11 770 000 руб., факт выполнения ответчиком работ по договору, выполненных до момента получения уведомления истца об отказе от договора, по односторонним актам: по Акту 1 от 25.10.2017 на сумму 696 000 руб., по Акту 1 от 25.10.2017 на сумму 976 227,42 руб. и по акту от 25.10.2017 N 4 на сумму 4 811 265 руб. 87 коп., с учетом работ, факт выполнения которых подтверждается двухсторонними актами на сумму 5 398 694 руб. 37 коп., а всего на сумму 11 882 187 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосвоенной суммы авансового платежа в сумме 6 371 305 руб. 63 коп.

В соответствии с экспертным заключением экспертом сделан вывод о том, что по Акту от 25.10.2017 N 4 - стоимость качественно выполненных работ совместно со стоимостью использованных материалов составила 5 304 435 руб. 79 коп. - 1 877 054 руб. 98 коп., в то же время, стоимость некачественно выполненных работ по указанному акту определена экспертом отдельно и составила 493 169 руб. 92 коп. Поскольку при рассмотрении дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использованные ответчиком при производстве работ по акту от 25.10.2017 N 4 материалы на сумму 1 383 885 руб. 06 коп., стоимость которых определена при проведении судебной экспертизы (1 877 054 руб. 98 коп. - 493 169 руб. 92 коп.) (т.3 л.д. 84, 85), не могут быть использованы на объекте, демонтированы истцом после заявления отказа от договора и не имеют потребительской ценности для истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для исключения стоимости данных материалов по акту от 25.10.2017 N 4. Также арбитражные суды сочли необоснованным доводы истца о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 08.07.2016 N 2 составляет 861 665 руб. 52 коп. исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 08.07.2016 N 2 стоимость работ составляет 861 665 руб. 52 коп., в то же время, в соответствии с пунктом 1 договора производство дополнительных работ производится в соответствии с техническим заданием и сметной калькуляцией (приложения N 1, 2), которые согласно пункту 4.2 являются приложениями к дополнительному соглашению N 2. При сложении позиций по приложению N 2 в графе N 2 "увеличение объемов работ при сложении сумм, обозначенных в позициях с 2.1 по 2.6, получается сумма, с учетом НДС 18 %, составляющая 976 227 руб. 42 коп. Учитывая, что приложение N 2 является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, из системного толкования положений данных документов, в силу статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 08.07.2016 N 2 была согласована сторонами на сумму 976 227 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 38, 39).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от 21.03.2016 N 09/16, поскольку данный договор признан арбитражными судами расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от договора, изложенном в уведомлении от 16.01.2018 N 6 об одностороннем отказе от договора от 21.03.2016 N 09/16. Данный отказ от договора не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 723, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А55-8444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева