Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-54028/19 по делу N А57-26100/2018

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А57-26100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Прокуратуры Саратовской области - Анашкина А.В., удостоверение,

индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича - Кан Е.В., доверенность от 18.10.2019,

индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича - Арутюнова В.А., доверенность от 16.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А57-26100/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича, индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуры Саратовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам г. Энгельса, Комитета по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленноэкомический техникум", общества с ограниченной ответственностью "Онтарио", индивидуального предпринимателя Плеханова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Джуликян Армен Айкович, Муталлапов Нурани Саитгалиевич (далее - истцы, ИП Джуликян А.А., ИП Муллапов Н.С., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам г. Энгельса, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленно-экомический техникум", общество с ограниченной ответственностью "Онтарио", индивидуальный предприниматель Плеханов Д.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Прокуратура Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателей возражали относительно доводов, приведенных Прокуратурой Саратовской области в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорную самовольно реконструируемую постройку.

Суд исходил из следующего: предприниматели на принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8 026,1 кв.м., состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8 026,1 кв.м. до 12 482,1 кв.м., заключение экспертизы от 14.05.2019 N 724/698/6-3 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, не может быть принято, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковые требования на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего: основание для отказа в выдаче разрешения на строительство "объект выстроен", не соответствует перечню оснований, приведенных в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отказав в выдаче разрешения на строительство, публичный орган не направил требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, встречный иск не заявил, из представленного отзыва на иск следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований предпринимателей, не заявляет о нарушении публичных интересов сохранением реконструированного объекта, а указывает лишь на необходимость проверки соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан; судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам; истцами соблюден административный порядок легализации объекта, поскольку в установленном порядке ими получен градостроительный план земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью с 8 026,1 кв.м. до 12 482,1 кв.м. с разрешенным использованием "Объекты торговли" (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.

На названном земельном участке расположены, в том числе, нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8 026,1 кв.м., состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову П.С.

Предпринимателями за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8 026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м. на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Союз "Проектно - инжиниринговая компания".

Проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза С", по результатам которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 64-2-1-2-0269-18.

Реконструкция нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, произведена в соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию, что также подтверждается техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

После окончания реконструкции, истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомлением от 26.10.2018 N 1614/04-01-02 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомлением от 02.11.2018 N 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование названных норм градостроительного законодательства свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом случае предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство после реконструкции спорного объекта, при этом доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала реконструкции объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представили.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае судами как первой, так и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения иска предпринимателей выявлено и сторонами не опровергалось, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой ввиду незаконного проведения истцами его реконструкции в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученного до начала производства соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателей и представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, указав, что эти доводы и доказательства не свидетельствуют и не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий. Формальное, явно несвоевременное, обращение истцов в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 05-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцами не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что отказы в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке обжалованы не были, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцами не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют возражения уполномоченного органа относительно нарушения публичных интересов сохранением реконструированного объекта опровергаются отзывом на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Энгельса администрации Энгельсского муниципального района, который поддерживает доводы кассационной жалобы прокуратуры города Энгельса и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказывая в выдаче разрешения на строительство, уполномоченный орган применил для отказа в выдаче разрешения на строительство не существующее в законе основание - "объект выстроен", подлежат отклонению.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из уведомления от 26.10.2018 N 1614/04-01-02 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" следует, что администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), по основанию "несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или требованиям проекта планировки территории и проекта межевании территории (в случае строительства линейного объекта) (объект выстроен)" на основании пункта 2.8 раздела "Выдача разрешения на строительство" Административного регламента предоставления муниципальных услуг, утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 N 3201.

Таким образом, уполномоченным органом в уведомлении от 26.10.2018 N 1614/04-01-02 приведены конкретные причины такого решения (отказа), содержащиеся как в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и в подпункте 2 пункта 2.8 раздела "Выдача разрешения на строительство" Административного регламента предоставления муниципальных услуг, утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 N 3201, а именно, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку к моменту обращения с указанными документами, объект уже построен.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, данный отказ предпринимателями не оспорен и не признан недействительным.

Такие действия предпринимателей нельзя признать надлежащими мерами по легализации самовольной постройки.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что получение истцами градостроительного плана земельного участка свидетельствует о соблюдении ими административного порядка легализации объекта, противоречит действующему законодательству о градостроительной деятельности, поскольку в силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка содержит информацию, в том числе, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Обязанность по доказыванию возведения реконструированного строения с соблюдением строительных норм и правил, обеспечения безопасной для жизни и здоровья эксплуатации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истцов.

Утверждение истцов о соблюдении строительных норм и правил, со ссылкой на заключение эксперта, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

Истцами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до судов не доведены факты, установленные до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и постановления суда апелляционной инстанции, о совершении ими правонарушений, касаемых спорного объекта.

В частности, о применении к застройщику Джуликян А.А. постановлением от 24.06.2019 N 41/19 мер административного воздействия на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), о проведении 05.08.2019 главным государственным инспектором по пожарному надзору Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области выездной проверки противопожарного состояния реконструированного объекта, по результатам которой установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, национальных стандартов Российской Федерации, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (норм и правил), связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, объемно-планировочными решениями, с обеспечением деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации, и прочих, и вынесения в отношении Джуликян А.А. постановления от 05.09.2019 N 166 о применении мер административного воздействия на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом доказательств обжалования постановления от 24.06.2019 N 41/19 ИП Джуликян А.А. не представлено, представитель Джуликян А.А. при составлении протокола о правонарушении факт нарушений, указанных в протоколе, признал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о непринятии предпринимателями своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иных выводов и изменения, либо отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А57-26100/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин