Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф06-53886/19 по делу N А55-22076/2018

г. Казань

15 ноября 2019 г.

Дело N А55-22076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

акционерного общества "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" - Ломовцевой О.И., доверенность от 18.03.2019 N 42,

общества с ограниченной ответственностью "ГеоНика" - директора Хабибрахимова Г.Н., решение от 30.11.2018,

в отсутствие:

Самарской Таможни - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-22076/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоНика" (ОГРН 1076320013164, ИНН 6321188531) о взыскании 37 500,00 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоНика" к акционерному обществу "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" о взыскании 137 799,49 руб.,

с участием третьего лица: Самарской Таможни,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоНика" (далее - ООО "ГеоНика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 37 500,00 руб. по договору подряда на выполнение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий от 14.06.2011.

ООО "ГеоНика", свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании задолженности в размере 137 799,49 руб. по договору подряда на выполнение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ООО "ГеоНика" взысканы 137 799,49 руб. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 5134,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий от 14.06.2011 N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") поручает, а подрядчик - ООО "ГеоНика" принимает на себя следующие обязательства:

- первый этап: выполнить кадастровые работы и обеспечить подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:503, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, с образованием частей земельного участка, занятых объектами незавершённою строительства, находящимися в хозяйственном ведении Заказчика, с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:0:4103; 63:09:0000000:0:4102; 63:09:0000000:0:4104: 63:09:0000000:0:4101, расположенными по адресу: Самарская область, город Тольятти. Автозаводской район, улица Коммунальная, дом 3;

- второй этап: выполнить инженерно-геодезические изыскания для строительства объектов незавершенного строительства, находящихся в хозяйственном ведении заказчика с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:0:4103; 63:09:0000000:0:4102; 63:09:0000000:0:4104; 63:09:0000000:0:4101, расположенными но адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Коммунальная, дом 3;

- третий этап: выполнить кадастровые работы и обеспечить подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления в связи с образованием 2 (двух) земельных участков, в том числе, занятого объектами незавершённого строительства, находящимися в хозяйственном ведении Заказчика с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:0:4103: 63:09:0000000:0:4102; 63:09:0000000:0:4104; 63:09:0000000:0:4101. расположенными по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, удина Коммунальная, дом 3. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:503:

- поэтапно сдать результат работ заказчику.

Согласно пунктам 1.2., 2.1.4. договора заказчик обязуется поэтапно принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки каждого этапа работ, либо предоставить мотивированный отказ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи результата каждого этапа работ по договору, а также оплатить работы.

Цена работ по договору согласно смете составляет 200 299,49 руб. При этом, цена первого этапа согласно смете составляет 75 000,00 руб., цена второго этапа работ составляет 100 299,49 руб. Цена третьего этапа составляет 25 000,00 руб. (пункт 3.1.)

В силу пункта 3.2. договора оплата первого этапа осуществляется путем перечисления аванса в размере 37 500,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет за выполненный первый этап работ в сумме 37 500,00 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата первого этапа работ на основании счета на оплату.

При этом, пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала первого этапа работ передает заказчику по акту сдачи-приемки первого этапа работ выполненный и оформленный надлежащим образом межевой план, подписанный акт сдачи-приемки первого этапа работ, счет на оплату первого этапа работ, а заказчик обращается в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки первого этапа работ не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи заказчику органом кадастрового учета документа, указанного в части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" либо направляет в адрес подрядчика в тот же срок мотивированный отказ от приемки результатов первого этапа работ с указанием недостатков, устраняемых в дополнительно согласованные сроки (пункт 5.1.2.).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс по второму этапу работ в размере 50 000,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет за выполненный второй этап работ в сумме 50 299,49 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата второго этапа работ на основании счета на оплату.

В пункте 5.1.3. договора предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты начала второго этапа работ подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки второго этапа работ, выполненные и оформленные надлежащим образом результаты второго этапа работ в виде соответствующего технического отчета. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки второго этапа работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи подрядчиком результатов второго этапа работ, либо направляет в адрес подрядчика в тот же срок мотивированный отказ от приемки результатов второго этапа работ с указанием недостатков, устраняемых в дополнительно согласованные сроки.

Во исполнение условий договора заказчик (истец) перечислил на счет подрядчика (ответчика) аванс за первый этап работ в размере 37 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 1244.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца межевой план сопроводительным письмом от 15.07.2011 N 109, в котором также указано на необходимость согласования данного межевого плана либо, в случае наличия замечаний, просьба отразить их и направить в адрес ООО "ГеоНика" в максимально короткий срок для устранений. В правом нижнем углу письма имеется дата и подпись лица, его получившего.

Впоследствии ООО "ГеоНика" направило в адрес АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмо от 06.09.2011 N 142 о выполнении второго этапа работ с приложением акта выполненных работ, счета на оплату, технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий с CD-R диском, полученные АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" 22.09.2011 вх. N 15538, о чем в правом нижнем углу письма поставлена отметка.

Ввиду отсутствия требований об устранении замечаний по межевому плану и техническому отчету, ООО "ГеоНика" письмом от 18.12.2012 N 237 направило в адрес АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" акт выполненных работ N 1 по первому и второму этапам, счет на оплату и копию письма от 15.07.2011 N 109, а также просило оплатить выполненные работы по двум этапам в размере 137 799,49 руб. (37 500,00 руб. - за первый этап, 100 299,49 руб. - за второй этап). Указанное письмо получено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 20.12.2012 (вх. N 20956).

Акт выполненных работ N 1 по первому и второму этапам, подписанный со стороны ООО "ГеоНика", представлен в материалы дела.

Как установлено судами, истец не отрицал факт получения межевого плана ООО "ГеоНика", между тем указал, что площадь земельного участка в данном межевом плане не соответствовала площади, указанной в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования от 25.10.1993 N 18883, что явилось причиной отказа в выдаче доверенности ТУ Росимущество по Самарской области для предоставления интересов в ФГБУ "ФКП Росреестра". В связи с тем, что работы по получению кадастрового паспорта на уточненный земельный участок в полном объеме ООО "ГеоНика" не завершены, акт выполненных работ не подписан.

Доказательств, подтверждающих отказ в выдаче доверенности для предоставления интересов ТУ Росимущество по Самарской области, а также указанные истцом причины отказа в выдаче доверенности, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представлены, равно как и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием недостатков для устранения либо доказательства возвращения межевого плана, в связи с его несоответствием установленным требованиям, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Представленное истцом письмо от 25.10.2018 N 06-01/5641, в котором сообщается об уничтожении писем, подтверждающих переписку ООО "ГеоНика" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рамках договора от 14.06.2011 за 2011 год включительно, не принято судами в качестве надлежащего доказательства, как не свидетельствующее о наличии и последующем уничтожении документов, подтверждающих мотивированный отказ от принятия первого этапа работ либо сообщение ответчику об имеющихся недостатках работ. Перечень конкретных документов, свидетельствующих о переписке истца и ответчика, уничтоженных по причине истечения срока хранения приложенный к письму акт о выделении к уничтожению документов от 09.03.2017 N 1 не содержит.

Принимая во внимание, что в полученном АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письме от 18.12.2012 N 237 ООО "ГеоНика" ссылается на получение истцом межевого плана и технического отчета и отсутствие со стороны истца каких-либо требований или указаний недоработок по результатам выполненных работ, судами был сделан вывод об отсутствии между сторонами каких-либо переговоров (в том числе письменных) относительно качества выполненных работ вплоть до 18.12.2012.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответ на указанное письмо, а также сведения об уничтожении документов по переписке за 2012, 2013 года (с указанием конкретных документов и сведений об их содержании) истцом не представлены.

Довод истца о продолжительном времени получения доверенности по причине несоответствия межевого плана установленным требованиям, отклонен судами как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Письма ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков в установленный срок не представлены.

Довод истца о возможности самостоятельного получения ответчиком доверенности на предоставление интересов ТУ Росимущества по Самарской области в органах кадастрового учета со ссылкой на положения пунктов 2.3.4., 5.1.1. Технического задания к договору также не принят судами, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В пунктах 2.3.4. и 5.1.1. Технического задания к договору в составе работ действительно предусмотрена необходимость ответчика предоставить в орган кадастрового учета заявление и документы, получить кадастровые паспорта на образованные в результате раздела земельные участки и их проверить, а также предоставить заказчику по завершении этапов работ межевой план, кадастровые паспорта после проведения государственного кадастрового учета, технический отчет. Однако, получение доверенности для осуществления указанных действий ответчика данный перечень не содержит. Договорные отношения между ответчиком и ТУ Росимущества по Самарской области отсутствуют. Таким образом, исполнить указанный в пункте 2.3.4. Технического задания к договору состав работ не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности самостоятельно обратиться с заявлением о кадастровом учете без выданной собственником недвижимости доверенности. В письмах от 06.09.2011 N 142, от 18.12.2012 N 237, адресованных истцу, ответчиком неоднократно указывалось на необходимость предоставления нотариально оформленной доверенности для завершения работ по первому этапу, однако, ответ на указанные письма ответчиком не получен.

Кроме того, судами принято во внимание содержание документов, свидетельствующих о предпринятых действиях каждой из сторон по получению доверенности ТУ Росимущества по Самарской области для обращения в орган кадастрового учета.

Так, ООО "ГеоНика" в материалы дела представлены письма от 18.12.2012 N 237, от 06.09.2011 N 142, в которых ответчик обращает внимание истца на то, что направленный 15.07.2011 межевой план для последующей подачи в орган кадастрового учета не возвращен, нотариально удостоверенная доверенность для подачи заявления о кадастровом учете изменений не предоставлена. Ответ на указанные письма, в том числе, содержащий отсутствие у истца обязанности по ее получению, истцом не представлен. Напротив, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не отрицало факт самостоятельного обращения к ТУ Росимущества по Самарской области после получения межевого плана и последующего обращения в орган кадастрового учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Согласно условиям пункта 5.1.1. договора, пункта 2.3.4. технического задания к договору с заявлением в орган кадастрового учета обращается как подрядчик, так и заказчик.

Учитывая положения Закона N 221-ФЗ подрядчик не наделен правом самостоятельно обращаться с заявлением о кадастровом учете либо об учете изменений объектов недвижимости, с таким заявлением вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, учитывая условия договора, суды пришли к выводу о достижении сторонами определенности относительно действий по получению доверенности.

Таким образом, заказчик, владея имуществом собственника на праве хозяйственного ведения, правомерно предпринимал действия по получению доверенности собственника на предоставление его интересов в органах кадастрового учета.

Вместе с тем, судами также установлено, что смета на выполнение первого этапа работ (Приложение N 2) не содержит в себе предусмотренного к оплате такого вида работ как предоставление в орган кадастрового учета заявления и необходимых документов.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 1.1.2. договора, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить кадастровые работы и обеспечить подготовку документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете, выполнить инженерно-геодезические изыскания для строительства объектов незавершенного строительства, а также учитывая факт предоставления истцу результатов выполнения работ (межевого плана и технического отчета) и отсутствие возможности у ответчика обратиться в орган кадастрового учета без предоставленной ему для этой цели доверенности, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мотивированный отказ истца от приемки результатов работ в срок, установленный договором, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса необоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск ООО "ГеоНика" о взыскании с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" задолженности за выполненные работы по первому этапу в оставшейся части (37 500,00 руб.) и по второму этапу (100 299,49 руб.), суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу истцу технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий и его получение истцом, доказательства отказа от приемки результатов второго этапа работ с указанием недостатков истцом не представлены.

При этом судами не приняты возражения истца на неправомерность выполнения второго этапа работ в отсутствие аванса, перечисление которого связано с началом работ по второму этапу, поскольку неперечисление аванса само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в работах, обязанность выполнения которых предусмотрена договором. Уведомление о необходимости начала работ предусмотрено договором (пункты 2.1.7., 2.3.2.) лишь для третьего этапа работ, который ответчиком не выполнялся.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ неуплата заказчиком аванса предоставляет подрядчику право (а не обязанность) не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Условие о предварительной оплате работ относится к порядку расчетов, в случае выполнения работ без получения аванса - подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ.

Установив, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 175 299,49 руб., которые заказчик принял, замечаний не представил, предпринимаемые ответчиком попытки получить доверенность собственника для обращения в орган кадастрового учета следуют из представленных писем от 06.09.2011 N 142, 18.12.2012 N 237, суды пришли к выводу, что работа ответчика подлежит оплате пропорционально объему выполненных работ.

Учитывая факт предоставления истцу результатов выполнения работ (межевого плана и технического отчета) и акта выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих мотивированный отказ истца от приемки результатов работ в срок, установленный договором, принимая во внимание стоимость каждого вида первого этапа работ, в перечень которого услуги по предоставлению в орган кадастрового учета заявления и необходимых документов, получение кадастрового паспорта и их проверка, не входят, суд признали встречные требования ответчика о взыскании с истца оплаты за выполненную работу по первому и второму этапу работ в размере 137 799,49 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А55-22076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева