Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф06-53678/19 по делу N А12-42429/2018

г. Казань

18 ноября 2019 г.

Дело N А12-42429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Галкина А.Н. по доверенности от 22.07.2018,

ответчика - Блинковой Ю.Г. по доверенности от 06.06.2018,

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А12-42429/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессонова Светлана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Считает, что отказ в возмещении таких расходов по мотиву отсутствия в их необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 25.03.2018 на ул. Депутатская, д. 4 в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ, гос. рег. знак В 251 НЕ 134, принадлежащему Бессоновой С.В. (потерпевшая), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ N 0025540291).

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23 800 руб.

Между Бессоновой С.В. и ИП Тюрморезовым А.И. 25.03.2018 заключен агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром истец представил извещение о ДТП, акт N 1353 от 25.03.2018 об оказании услуг аварийного комиссара, отчет об исполнении агентского договора от 25.03.2018.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1461 от 27.06.2018.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. 29.03.2018 заключен договор уступки права требования N 18-50511, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла в результате произошедшего ДТП.

Истец 02.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов.

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, равно как и доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченного лица по оформлению документов о ДТП судами расценены, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности.

Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанная правовая позиция в последующем закреплена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из изложенных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара покрываются страховым возмещением и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 25.03.2018, а также факта несения расходов на их оплату в материалы дела представлены копии договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик, истец) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), акт об оказании услуг аварийного комиссара от 25.03.2018 N 1353, платежное поручение от 27.06.2018 N 1461.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора третьим лицом - Бессоновой С.В. представлены письменные пояснения, где она подтвердила факт оказания аварийным комиссаром услуг, их полноту и качество.

Однако, не принимая указанные доказательства в качестве достаточных и безусловных, суды не дали им надлежащую правовую оценку с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего возложена обязанность по оформлению извещения о ДТП (европотокола), то данной обязанности корреспондируется и право привлечения аварийного комиссара для оказания помощи в осуществлении таких действий.

Кроме того, помимо наступления страхового случая право привлечения аварийного комиссара также может обуславливается правовой неграмотностью потерпевшего, его стрессовым состоянием, вызванным произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах утверждение судов об отсутствии необходимости в несении указанных расходов не отвечает целям деятельности аварийных комиссаров, а также правовых норм, состоящих в защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном споре судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, в том числе решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А12-42429/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин