Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-53833/19 по делу N А65-37045/2018

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А65-37045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Власовой О.В. (доверенность от 05.06.2019 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А65-37045/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832) к акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн" (ОГРН 1117847691906, ИНН 7839455770) о расторжении договора поставки от 12.07.2018 N 05/07-2018-03, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 05/07-2018-03 от 12.07.2018, о взыскании 2 680 000 руб. суммы задолженности, 43 542 руб. неустойки, 606 318,32 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки N 05/07-2018-03, заключенный между истцом и ответчиком 12.07.2018. С ответчика в пользу истца взыскано 2 680 000 руб. стоимости товара, 43 542 руб. неустойки, 606 318,32 руб. упущенной выгоды и 45 649 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 606 318,32 руб. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 884 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда имелись все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 606 318,32 руб. в связи с расторжением контракта от 10.07.2018 N ОЭА24/2018, поскольку, во-первых, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок нашел свое подтверждение в оспариваемом судебном акте; во-вторых, причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды следует из текста соглашения от 28.09.2018 о расторжении контракта, причиной расторжения которого явилось письмо ответчика о невозможности поставки товара.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 12.07.20118 заключен договор поставки N 05/07-2018-03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 (трактор колесный К-703 МА 12-04 ПТК).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на счет продавца 3 380 000 рублей.

Указанный договор истец заключил с ответчиком во исполнение своих обязательств, принятых по контракту от 10.07.2018 ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000, заключенному между ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук", согласно которому истец обязался поставить заказчику трактор колесный общего назначения тягового класса 5 для выполнения основных сельскохозяйственных работ в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Срок поставки трактора колесного согласно контракту был 60 дней с даты заключения контракта, т.е. 08.09.2018.

Поскольку обусловленный договором N 05/07-2018-03 от 12.07.2018 товар ответчиком истцу не поставлен, истец 03.10.2018 в соответствии с п.9.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора поставки в связи с просрочкой поставки товара более чем на 10 календарных дней и невозможностью поставки товара согласно характеристикам, установленным приложением N 1 к договору.

Истец указал, что в связи с расторжением договора сумма, уплаченная им в рамках договора, подлежит возврату.

Ответчик частично исполнил требования истца и перечислил платежными поручениями ему на счет 500 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара.

Направив ответчику 22.10.2018 досудебную претензию и, не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора поставки N 05/07-2018-03 от 12.07.2018, о взыскании 2 680 000 руб. суммы задолженности, 43 542 руб. неустойки, 606 318,32 руб. упущенной выгоды.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20, 309, 330, 393, 450, 506, 509, 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что расторжение госконтракта между ООО "Агема машинери групп" и ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" напрямую было связано с непоставкой ответчиком товара истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заверив истца перед заключением договора поставки от 12.07.2018 о возможности поставки техники с истребуемыми характеристиками, заведомо знал, что технику с указанной в приложении N 1 к договору коробкой передач он поставить не может в силу того, что согласованная коробка передач является запатентованной иным производителем техники, который не реализует данный узел как самостоятельный товар, а только в составе производимой техники.

В результате таких действий ответчика истец оказался в ситуации, когда он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках государственного контракта, что грозило ему потерей гарантийного платежа, а также своей деловой репутации с угрозой внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с непоставкой АО "ПТК" в оговоренные договором поставки N 05/07-2018- 03 от 12.07.2018 сроки товара - трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК, ООО "Агема машинери групп" не смогло исполнить свои обязательства по поставке данного товара ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" в рамках указанного контракта, о чем было направлено письмо исх. N 121 от 24.08.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара (трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК) была сторонами оговорена в размере 7 986 318,32 руб.

Само по себе расторжение контракта от 10.07.2018 ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 не может свидетельствовать о возникновении упущенной выгоды на стороне истца.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как видно из материалов дела, истец узнал о невозможности поставки ответчиком трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК с техническими характеристиками согласно приложению N 1 к договору поставки N 05/07-2018-03 от 12.07.2018 из письма ответчика от 06.08.2018 N 8248, тогда как срок поставки по контракту N ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 от 10.07.2018 истекал лишь 08.09.2018.

Соответственно у истца имелось достаточно времени для поиска нового продавца (поставщика) указанного товара.

Однако доказательств принятия истцом каких-либо мер по покупке предусмотренного контрактом от 10.07.2018 N ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 товара у другого продавца, а также осуществления с этой целью приготовлений в материалах дела не имеется.

Не представлено истцом и доказательств того, что единственным поставщиком вышеозначенного товара является ответчик.

При этом в контракте от 10.07.2018 N ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 отсутствовало условие о закупке трактора с необходимыми характеристиками только у АО "ПТК", которое к тому же не являлось стороной данного контракта.

Соответственно возникновению взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков в виде упущенной выгоды способствовало бездействие самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 05/07-2018-03 от 12.07.2018 и убытками в виде упущенной выгоды, возникшими в результате расторжения контракта N ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 от 10.07.2018.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 606 318,32 руб. в данном случае не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-37045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина