Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53557/19 по делу N А65-1775/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-1775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Мязитова Э.М., доверенность от 31.12.2018 N 30,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЯЖМАШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу N А65-1775/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ТЯЖМАШ" к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" об обязании выполнить обязательства по контракту, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Агро", акционерное общество "ВНИИРТ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЯЖМАШ" (далее - АО "ТЯЖМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", ответчик) об обязании выполнить обязательства по контракту от 04.02.2016 N 1416187214442020104007577/876/81/50-16 в части исполнения гарантийных обязательств по восстановлению изделия, а именно заменить четыре шины на автомобиле КАМАЗ 63501 VIN N XTC635010F1325813, находящемся по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, в/ч 03013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - АО "ВНИИРТ") и общество с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (далее - ООО "Партнер Агро").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований АО "ТЯЖМАШ" отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие замену продукции ненадлежащего качества, не были своевременно представлены ответчиком в адрес истца, то есть до обращения в арбитражный суд. Кроме того, факт надлежащей замены на стадии вынесения решения суда также документально не подтвержден. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "КАМАЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 между ПАО "КАМАЗ" (Поставщик) и АО "ТЯЖМАШ" (Покупатель) был заключен контракт на поставку N 1416187214442020104007577/876/81/50-16, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить Покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Покупателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 9.4 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет 10 лет с даты приемки 3021 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 контракта при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения межу сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит у получателя. Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу по товарной накладной от 01.04.2016 N AV3013570 автомобиль КАМАЗ-63501 VIN N XTC635010F1325813 стоимостью 14 000 000 руб.

В период гарантийного срока в поставленном товаре были выявлены недостатки, зафиксированные в рекламационном акте от 05.09.2018 N 36/18Э, а именно: на автомобиле четыре шины задней тележки имеют расслоение материала по окружности.

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением рекламационного акта от 05.09.2018 N 36/18Э, в котором просил восстановить изделие, находящееся по адресу: Орловская обл., г. Орел, в/ч 03013.

26.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 81/24-10521 с требованием выполнить обязательства по контракту, которая последним была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту ПАО "КАМАЗ" направило ООО "Партнер Агро", являющемуся официальным дилером ПАО "КАМАЗ" в Орловской области, письмо от 05.09.2018 N 19060-2168 о восстановлении автотехники КАМАЗ, а именно: о необходимости замены шин задней тележки, имеющих дефект протектора на спорном автомобиле, который находится у контрагента - войсковой части 03013.

06.09.2018 инженером по гарантии ООО "Партнер Агро" составлен рекламационный акт N 507 с предварительной суммой затрат в размере 186 020,80 руб., который был отправлен в адрес ООО "Автозапчасть КАМАЗ" и одобрен последним.

11.12.2018 ООО "Партнер Агро" произведена замена четырех шин 425/85R21 КАМА 1260 156G на автомобиле КАМАЗ-63501, о чем свидетельствует акт восстановления военной техники N 3888 и накладная от 11.12.2018 N 78, подписанные войсковой частью 03013.

ООО "Партнер Агро" в письменных пояснениях также подтвердило, что по поручению ПАО "КАМАЗ" произвело замену четырех шин на спорном автомобиле.

В ходе судебного заседания 20.03.2019 представитель истца подтвердил, что фактически исковые требования исполнены и шины заменены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 20.03.2019 пояснил, что денежные средства за замену шин не взимались, шины заменены безвозмездно на гарантийной основе.

Таким образом, как установили суды, ответчик исполнил гарантийные обязательства (замену шин) до обращения истца в суд (25.01.2019), что последним не оспаривалось.

В ходе судебного заседания 20.03.2019 суд первой инстанции предлагал истцу обосновать необходимость дальнейшего рассмотрения иска либо отказаться от иска в связи с тем, что предмет требования исполнен до подачи от иска.

Однако, несмотря на исполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец настаивал на рассмотрении по существу его требований. При этом допустимых доказательств того, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, истцом не представлено.

Кроме того, судами не установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после устранения недостатков, что свидетельствует об исполнении гарантийных обязательств.

Довод истца о том, что рекламационный акт от 11.12.2018 составлен не в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005, поскольку при его составлении не участвовал представить истца и представитель АО "ВНИИРТ", правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, так как не исключает устранение ответчиком выявленных недостатков, зафиксированных в рекламационном акте от 05.09.2018 N 36/18Э.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет требования исполнен ответчиком до подачи иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А65-1775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева