Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-53460/19 по делу N А55-29829/2018

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А55-29829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Алексеева Р.В. по доверенности от 18.07.2018,

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А55-29829/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 22 500 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 руб. 80 коп. за период с 21.07.2018 по 11.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 22 500 руб. 24 коп., начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Асеевская вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК". Считает, что поезда, задержанные на станции Асеевская, прибыли с просрочкой в доставке ввиду перевозки с отклонением от установленного транспортными накладными маршрутом следования. Полагает, что имеются обстоятельства по которым можно предположить, что причины задержки вагонов на станции Асеевская зависели от иных обстоятельств, чем указано перевозчиком в одностороннем порядке в распоряжении и актах общей формы, то есть не от действий грузополучателя, а, возможно, от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого перевозчика. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика; АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД"; акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, также подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее -договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки. Технологическое время на обработку установлено пунктом 16 договора и в летний период составляет: 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов и 190 минут - из-под темных нефтепродуктов.

Иск мотивирован тем, что 16.07.2018 на промежуточной станции Асеевская по приказу N 4513 отставлен от движения поезд N 2326 с индексом 6300-820-6356 в количестве 75 вагонов, по причине, зависящей от ответчика (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по станции Сызрань-1 в связи с непринятием ранее прибывших вагонов в адрес ответчика).

Извещение от 16.07.2018 N 174 о задержке поезда N 2326 с индексом 6300-820-6356 получено представителем ответчика С.А. Якуниной по доверенности N 41/18 от 05.03.2018. 16.07.2018 оформлен акт общей формы N 66 на промежуточной станции, согласно которому поезд N 2326 с индексом 6300-820-6356 в составе 75 вагонов отставлен от движения в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, с указанием номеров всех вагонов.

На основании приказа от 18.07.2018 N 4242 поезд N2326 с индексом 6300-820-6356 поднят с промежуточной станции Асеевская и отправлен на станцию назначения Сызрань-1.

На промежуточной станции Асеевская 18.07.2018 оформлен акт общей формы N 68, согласно которому поезд N 2326 с индексом 6300-820-6356 снят с простоя и отправлен на станцию назначения. Окончание простоя 18.07.2018.

Извещение от 19.07.2018 N 175 об отправлении поезда N 2326 с индексом 6300- 8206356 получено представителем ответчика АО "ПГК" М.А.Фирсовой по доверенности N39 от 05.03.2018.

По прибытии поезда на станцию назначения Сызрань-1 составлены акты общей формы от 19.07.2018 N N 05/3590, 05/3596, 05/3589, 05/3591, 05/3595, 05/3588, 05/3592, 05/3610, 05/3594, 05/3612 о простое поезда на промежуточной станции Асеевская c 16.07.2018 13:54 по 18.07.2018 20:13 по причине, зависящей от грузополучателя.

Акт общей формы подписан представителем ответчика с разногласиями (письма N 1 от 16.07.2018, N 2 от 18.07.2018, N 3 от 19.07.2018).

В подтверждение факта нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования представлены железнодорожные накладные N N ЭЧ885690, ЭЧ836298, ЭЧ937281, ЭЧ847611, ЭЧ553241, ЭЧ885631, ЭЧ739283, ЭЧ772532, ЭЧ883114, ЭЧ880210.

О занятости путей станции назначения Сызрань-1 в период с 16.07.2018 по 18.07.2018 ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (грузополучателя), и нарушении ответчиком технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы ГУ-23 N N 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46,47 от 16.07.2018, NN 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 17.07.2018, NN 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 от 18.07.2018.

На основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ N 127-Т/1 от 29.04.2015, истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования 22 500 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 N 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины простоя не зависели от АО "ПГК", а исходили от технических либо технологических трудностей самого перевозчика, который позволил отклонение спорных вагонов от маршрута следования и их сверхнормативное нахождение в пути следования, проверен судами первой апелляционной инстанций и также обоснованно отклонен.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань 1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции. Однако, как обоснованно отмечено судами, факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у ответчика была возможность размещения задержанных вагонов в дополнение к тем вагонам, которые уже находились на путях необщего пользования и на путях ст. Сызрань -1, не доказан.

Кроме того, из памяток приемосдатчика и анализа занятости путей необщего пользования на основе данных, содержащихся в памятках приемосдатчика, судами установлено, что задержка спорных вагонов на промежуточных станциях была вызвана систематическим нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов, установленной пунктом 16 договора, в то время как со стороны истца нарушений сроков уборки вагонов допущено не было.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на промежуточной станции (Асеевская) была обоснованной. Факт наличия возможности приема АО "ПГК" спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.

Несостоятельным также признан довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Кузнецк вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

Истцом были составлены все необходимые документы (распоряжения, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.

Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на промежуточной станции из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Из каждого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки. Они соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные акты получили надлежащую правовую оценку и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО "ПГК".

Ответчик не представил доказательств того, что ОАО "РЖД" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования.

В данном случае именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и, как следствие, привели к простою вагонов на станции назначения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 N 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А55-29829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин