Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-51977/19 по делу N А72-14258/2018

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А72-14258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Перевышиной И.М., доверенность от 04.06.2019,

третьих лиц:

ООО "Энергомодуль" - Ручкина В.М., доверенность от 09.01.2019 N 1, АО "Ульяновская сетевая компания" - Перевышина И.М., доверенность от 21.12.2018 N114/18

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Розы Хабибуловны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу N А72-14258/20188

по исковому публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к индивидуальному предпринимателю Зверевой Розе Хабибуловне (ОГРН 304730206900050, ИНН 730208810115) о взыскании 367 347,08 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", акционерное общество "Ульяновская сетевая компания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ПАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зверевой Розе Хабибуловне (далее - ответчик, предприниматель Зверева Р.Х.) о взыскании долга (стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 12.08.2016 по 26.10.2016) в сумме 367 347 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" и акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - третьи лица, ООО "Энергомодуль", АО ""Ульяновская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Зверева Р.Х., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В частности, заявитель указывает, что прибор учета, на основании показаний которого был составлен акт о безучетном потреблении, соответствует нормативным требованиям. Ссылается на акт экспертизы N 022932 от 13.12.2016 и свидетельство о поверке от 02.12.2016, которыми подтверждается отсутствие вмешательства в работу прибора учета. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия совершения им виновных действий (бездействий), приведших к какому-либо нарушению работы прибора учета, нарушению правил учета, искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, в связи с чем, по его мнению, исковые требования не подлежали удовлетворению.

03.10.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 31.10.2019 до 10 часов 10 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019.

31.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель Зверевой Р.Х. и третьего лица - АО "Ульяновская сетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица - ООО "Энергомодуль" возражал против отмены принятых судебный актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц по делу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергомодуль" - сетевая организация, осуществляющая деятельность по передаче, распределению электрической энергии в городе Димитровграде, ПАО "Ульяновскэнерго" - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Ульяновской области.

Между ООО "Энергомодуль" и ОАО "Ульяновскэнерго" заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000838 ПП от 29.01.2016.

В ходе проверки, проведенной 26.10.2016 с участием представителей истца, ответчика, ООО "Энергомодуль", представителей правоохранительных органов - МО МВД России "Димитровградский", составлен акт N 1746 проверки узла учета, согласно которому, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами проведено внеплановое обследование на предмет проверки правильности работы узла учета электрической энергии ИП Зверевой P.X. и соответствия измерительного комплекса электрической энергии предъявляемым требованиям. По указанию представителя правоохранительного органа прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В N 0851580603183257, принадлежащей Зверевой P.X. демонтирован и передан правоохранительным органам для дальнейших мероприятий.

Указанный прибор учета был заменен на прибор Меркурий 230 ART 03 N 28391813.

26.10.2016 представителями МО МВД России "Димитровградский" составлен протокол осмотра места происшествия.

Акт N 1746 от 26.10.2016 и протокол осмотра места происшествия подписаны представителями ООО "Энергомодуль", ОАО "Ульяновскэнерго", ИП Зверевой P.X. (потребитель), ее представителем Гатауловым Д.X., а также представителями правоохранительного органа.

Согласно акту экспертизы N 022932 от 13.12.2016, составленному Пятиловым В.В. - экспертом Ульяновской торгово - промышленной палаты, в отношении прибора учета электрической энергии ИП Зверевой P.X. (ЦЭ 6803В N0851580603183257) сделаны следующие выводы: свинцовая пломба имеет механические повреждения, следы повторного обжатия посторонним предметом; следы воздействия химически агрессивных жидкостей, следа нагара, копоти, искрообразования в счетчике отсутствуют; - элементы конструкции электромеханического счетного механизма: роторы барабанного механизма, электромеханический преобразователь отсчетного устройства, корпусы трансформаторов тока, монтажная печатная плата следов механического воздействия: вмятин, трещин, сколов не имеют. Следов вмешательства в работу отсчетного устройства не обнаружено; обрывов монтажных проводов, проводов обмоток трансформаторов тока не обнаружено; - следы вмешательства в конструкцию счетчика: повреждения токопроводящих дорожек печатной платы, посторонние технические устройства и механизмы в корпусе счетчика не обнаружены; счетчик соответствует заявленным изготовителем метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Копия указанного акта экспертизы была получена ответчиком.

Третьим лицом - ООО "Энергомодуль" 14.02.2017 в отношении ответчика составлен акт N 81 о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетный лист к нему, по которому объем безучетного потребления составил 64 508 кВт.ч.

На основании акта N 81 истцом были определены объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии за указанный период на сумму 367 347 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2017 направлено письмо с актом N 1746 от 26.10.2016, актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 81 от 14.02.2017 и расчетным листом

Направленная 20.03.2017 истцом в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок с момента получения претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 424, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов экспертизы, пришли к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем - ИП Зверевой Р.Х.,и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

В пункте 2 Положений N 442 даны понятия "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также "бездоговорное потребление электрической энергии" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Соответственно, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета возложена законодателем на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сам факт воздействия на прибор учета выявлен посредством проведения экспертизы счетчика.

Как указано ранее, экспертизой установлено, что свинцовая пломба имеет механические повреждения, следы повторного обжатия посторонним предметом.

Доказательства, опровергающие данный вывод, отсутствуют.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт N 1746 от 26.10.2016 проверки узла учета, составленный сетевой организацией, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта и соответствует положениями пункта 193 Основных положений N 442.

Данный акт составлен в присутствии ответчика и подписан им.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-10519/2017 установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при составлении акта N 81 от 14.02.2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ссылки ответчика на акты проверки расчетного прибора учета, составленные предыдущей сетевой организацией (АО "УСК") об отсутствии следов внешнего воздействия как на пломбу государственной метрологической поверки электросчетчика ЦЭ 6803В N 0851580603183257, так и на пломбы сетевой организации, обоснованно отклонены судами, поскольку перечисленные проверки проведены в иной период времени и не имеют отношения к настоящему спору.

Как указано ранее, в силу положений статей 539, 543 ГК РФ, пункта 180 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета возложена законодателем на ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 2.4.4., 2.4.6. договора N 206211ЭО, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство обеспечивать работоспособность средств коммерческого учета электрической энергии, соблюдать эксплуатационные требования к средствам коммерческого учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии, а также обеспечивать целостность и сохранность пломб, установленных сетевой организацией и (или) поставщиком на оборудовании потребителя.

Данные требования ответчиком не соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета является нарушением вышеуказанных нормативных положений, повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании положений действующего законодательства, указанное квалифицируется как безучетное потребление.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за несоблюдение требований по сохранности прибора учета и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет требований проверен судами, является верным.

Иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А72-14258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов