Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-52922/19 по делу N А55-38975/2018

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А55-38975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Мартаяна П.Г. (доверенность от 01.07.2019),

ответчика - Сятрайкина Р.А. (доверенность от 17.06.2019),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Логистика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А55-38975/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Логистика" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 691 960 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Логистика" (далее - ООО "Транснефть-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании убытков в размере 691 960 руб. 23 коп. по основаниям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 07.02.2019, от 07.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Транснефть - Логистика" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, наличием оснований для взыскания убытков в соответствие со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Логистика" (арендодатель) были заключены договоры аренды вагонов с АО "НефтеТрансСервис" - договор от 14.10.2016 N ТНЛ-295/01-03/16, ООО "Саксесс" - договор от 26.04.2016 N ТНЛ-123/01-04-02/16 и ООО "Трансойл" N 66/08-03/17 от 03.07.2017, в соответствии с условиями которых арендодатель за арендную плату предоставлял арендаторам во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договоров аренды вагонов, силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги" в период с ноября 2016 года по май 2018 года при осмотре составов грузовых поездов были отцеплены в текущий ремонт вагоны-цистерны N N 58141904, 54083316, 57538290, 54085246, 58143686, 57529794, 54083662, 58146044, 58141359, 58141854, 54080833, 57528390, 58142084, 58144064, 57526592, 54083670, 54084728, 54084579, по причине технологического брака "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата".

Актами-рекламациями от 03.02.2018 N 137, от 29.08.2017 N282/09, от 13.12.2017 N956, от 19.12.2017 N10084, от 12.05.2018 N1584, от 30.12.2016 N20/01, от 29.01.2017, N1079, от 25.01.2017 N178, от 15.11.2016, N36/11, от 15.11.2016 N37/11, от 21.01.2017 N1058, от 25.01.2017 N176, от 12.08.2016 N1776, от 26.10.2016 N2069, от 11.11.2016 N2211, от 25.12.2016 N2508, от 16.02.2017 N409, от 24.02.2017 N499 установлено, что поглощающий аппарат имеет суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм, протечку эластомерной массы, не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов АО "НефтеТрансСервис", ООО "Саксесс" и ООО "Трансойл" (арендаторами вагонов) был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между арендаторами и исполнителем (подрядчиком) - ОАО "РЖД".

Расходы арендаторов, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были перевыставлены истцу.

Истец оплатил документально подтвержденные расходы арендаторов.

Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов, изготовителем которых является АО "Авиаагрегат.

В актах рекламациях ВУ-41 указаны номер, дата изготовления эластомерных поглощающих аппаратов, а также указано о выявленных претензиях к качеству изготовления эластомерных поглощающих аппаратов.

Предприятием, нарушившим требование ТУ 3183-001-07512714-2004 г. при изготовлении поглощающего аппарата признано ОАО "Авиаагрегат".

Общий размер убытков, возникших у истца в связи с оплатой расходов на ремонт, составил 691 960,23 руб.

Данные расходы истца, подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами ВУ-41, уведомлениями на ремонт/из ремонта, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки и замены поглощающего аппарата, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика в мае и июне 2017 года были направлены претензии на возмещение убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку АО "Авиаагрегат" является изготовителем эластомерных поглощающих аппаратов, которые были установлен в вагоны-цистерны, он несет гарантийные обязательства перед ООО "Транснефть-Логистика", а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации.

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона-цистерны, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, между АО "Авиаагрегат" и ООО "Транснефть-Логистика" отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.

Правоотношения относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в части 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно было приобретено истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Судебные инстанции правильно установили, что специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя спорного изделия перед любым потребителем, использующим его в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Поскольку, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении спорного устройства, по которому истцом заявлены требования, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем такого устройства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В связи с изложенным судебные инстанции правильно указали, что у ответчика отсутствует как обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации, так и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений главы 59 Кодекса и не опровергают правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того правильность применения норм материального права при схожих обстоятельствах подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам N 306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, N 306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А55-38975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин