Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф06-53302/19 по делу N А65-288/2019

г. Казань

06 ноября 2019 г.

Дело N А65-288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Нечаевой Ю.А., доверенность от 21.10.2019 N 03-2/7434 ДСП,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А65-288/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) о взыскании 577 008 руб. долга, 149 руб.06 коп. пени, третье лицо: МУП г. Зеленодольск "Экоресурс" (к/у Джапасбатов Р.Т.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" (далее - истец, ООО "ЧОП "Скиф - К) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик) 577 008 руб. долга, 149,06 руб. пени.

Определением от 19.03.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс", а также определил извещать о судебных заседаниях конкурсного управляющего МУП города Зеленодольск "Экоресурс" - Джапасбатова Рустама Турсунбаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявленные требования удовлетворены. С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу ООО "ЧОП "СКИФ-К" взыскано 577 008 руб. долга, 149,06 руб. пени, 14 543 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому факту, что объекты, охрану которых осуществлял истец, в спорный период не находились в распоряжении и ведении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района; по неоплаченным услугам отсутствовали заключенные муниципальные контракты в соответствии с нормами Федерального Закона N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.

Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом, как исполнителем, и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, как заказчиком, заключены договоры N 238 от 18.12.2017, N 1 от 24.01.2018, N 2 от 16.02.2018, N 3 от 07.03.2018, N 4 от 03.04.2018, N 5 от 26.04.2018, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика за плату обязался оказать охранные услуги объектов ответчика (административного здания и общественных бань) по адресам: г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 1, ул. Жукова, д. 2 и ул. Заикина, д. 8.

В договоре стороны согласовали следующие сроки и стоимость оказания услуг: по договору N 238 от 18.12.2017 срок оказания услуг с 19.12.2017 по 04.01.2018, стоимость договора - 96768 руб.; по договору N 1 от 24.01.2018 срок оказания услуг с 24.01.2018 по 15.02.2018, стоимость договора - 96048 руб.; по договору N2 от 16.02.2018 срок оказания услуг с 16.02.2018 по 10.03.2018, стоимость договора - 96048 руб., по договору N 3 от 07.03.2018 срок оказания услуг с 11.03.2018 по 02.04.2018, стоимость договора - 96048 руб.; по договору N 4 от 03.04.2018 г. срок оказания услуг с 03.04.2018 по 25.04.2018, стоимость договора -96048 руб.; по договору N 5 от 26.04.2018 срок оказания услуг с 26.04.2018 по 18.05.2018, стоимость договора - 96048 руб.

В пунктах 2.4, 2.5, 3.2.7 договоров стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета перечислением на расчетный счет исполнителя, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, согласно актам оказанных услуг, поэтапно в срок до 31 декабря 2018 года (по договору N 238 - в срок до 31.12.2017), на основании выставленного счета.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, во исполнение принятых по договору обязательств в декабре 2017 года, январе - мае 2018 года истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги охраны объектов.

Однако, услуги по охране объектов ответчик не оплатил, претензию истца с требованием погашения задолженности оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, верно квалифицировали заключенные между сторонами договоры, как договоры возмездного оказания охранных услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

При этом исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 779, 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Применительно к настоящему делу, факт оказания истцом услуг ответчику установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеются акты выполненных услуг, оформленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Данные акты направлялись истцом ответчику и получены последним.

Факт получения данных актов ответчиком не опровергается.

При этом, получая данные акты, ответчик не оспаривал оказание ему услуг, не направлял каких - либо возражений истцу, что свидетельствует о подтверждении оказания услуг и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

При этом, оказанные услуги, как указано ранее, ответчиком не оплачивались.

Задолженность не погашена.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-09.04.2018, подписанный сторонами без замечаний, где ответчик признает и подтверждает долг перед истцом.

Таким образом, факты надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам, наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры, положенные в основание исковых требований, заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указывает, что договоры отсутствуют в реестре контрактов, имеющегося в Единой информационной системе в сфере закупок и в сводном реестре закупок за 2017, 2018 годы.

С учетом положений ч.1 статьи 1, статьи 3, ч.1 статьи 24, ч.1, ч.2, ч.3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключенных договоров, суды установили правомерность заключения данных договоров сторонами.

В части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 названного закона одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. По смыслу части 2 и части 3 статьи 93 Закона N 44 - ФЗ и применительно к пункту 4 части 1 размещение каких-либо информации в единой информационной системе или составление каких-либо извещений о заключении договора с единственным поставщиком не требуется.

Довод жалобы о том, что в спорном периоде объекты, охрану которых осуществлял истец, не находились в распоряжении и ведении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, а находились в конкурсной массе МУП "Экоресурс" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего, что доказательств того, что договоры не исполнялись, либо оспаривались в суде не представлено, каких - либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Перечень подлежащих охране объектов согласован сторонами, ответчик принял обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, получая согласованные сторонами в договорах услуги, не заявлял каких-либо возражений относительно правомерности, качества, стоимости оказания данных услуг, подтвердил наличие долга перед истцом в акте сверки расчетов.

Основания освобождения ответчика от принятых им обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, отсутствуют.

Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены правомерно и обоснованно.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, нормы материального права применены верно.

Основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2019 по делу N А65-288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов