Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф06-55233/19 по делу N А12-1083/2019

г. Казань

25 ноября 2019 г.

Дело N А12-1083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А12-1083/2019

по завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пивоварова Алексея Ивановича, 05.11.1986 г.р., (ИНН 340408040902; СНИЛС: 144-086-421-49),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 гражданин Пивоваров Алексей Иванович (далее - должник, Пивоваров А.И.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 процедура реализации имущества гражданина Пивоварова А.И. завершена. Пивоваров А.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Медведица" (далее - СХКПК "Медведица"), являющимся кредитором должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе СХКПК "Медведица" просит определение апелляционного суда от 16.09.2019 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции указания на срок его обжалования, на обращение с апелляционной жалобой в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, на уважительный характер установленного законом срока на обжалование, обусловленный необходимостью сбора документов для составления апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы СХКПК "Медведица" послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ, установив пропуск СХКПК "Медведица" этого срока.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 08.08.2019 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 22.08.2019, тогда как с апелляционной жалобой СХКПК "Медведица" обратился в суд 30.08.2019 (жалоба в электронном виде); при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено; доказательств подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявителем не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционным судом установлено, что СХКПК "Медведица", обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным.

Доводы СХКПК "Медведица" об обращении с апелляционной жалобой в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения суда первой инстанции указания на срок его обжалования подлежит отклонению, т.к. не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно уважительного характера пропуска им установленного законом (частью 3 статьи 223 АПК РФ) срока на обжалование, подлежат отклонению, так как данные доводы при обращении с апелляционной жалобой им не заявлялись.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А12-1083/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов