Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф06-52921/19 по делу N А55-2259/2019

г. Казань

22 ноября 2019 г.

Дело N А55-2259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Рада" - Кривецкого О.И. (доверенность от 27.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Рада 1" - Кривецкого О.И. (доверенность от 30.04.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу N А55-2259/2019

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1136312005763, ИНН 6312129226), г.Самара, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, г.Самара, администрации городского округа Самара, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Рада 1" (ОГРН 1186313067676, ИНН 6312189507), г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", общество, ответчик ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 N 471 за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 в сумме 2 568 263 руб. 51 коп., пени за период с 11.08.2015 по 28.02.2018 в размере 1 221 871 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Рада" и общества с ограниченной ответственностью "Рада 1" (далее - ООО "Рада 1), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и Самарской региональной организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2009 N 471, по условиям которого Самарской региональной организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане в аренду сроком до 20.02.2010 предоставлен земельный участок площадью 4 100 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217001:50, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, для строительства жилого дома с подземным гаражом.

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 N 1 продлен срок действия договора аренды от 15.05.2009 N 471 на 6 лет до 21.02.2016, изменен расчет арендной платы и снижен размер пени до 0,1 %.

По договору передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20.09.2013 Самарская региональная организация Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане передала ООО "Рада" права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.05.2009 N 471.

Договор аренды от 15.05.2009 N 471, дополнительное соглашение от 06.07.2011 N 1 и договор передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20.09.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.05.2009 N 471, истец направил в адрес ООО "Рада" претензию от 07.03.2018 N Д-05-01/836 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 в сумме 2 568 263 руб. 51 коп., пени за период с 11.08.2015 по 28.02.2018 в размере 1 221 871 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, пени не оплатил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 у ООО "Рада" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.05.2009 N 471 в сумме 2 568 263 руб. 51 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу Департамента задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание пункт 7.3 договора аренды от 15.05.2009 N 471, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2015 по 28.02.2018 в размере 1 221 871 руб. 80 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Рада" было реорганизовано путем выделения ООО "Рада 1", в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь ООО "Рада 1" к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать задолженность по арендной плате и пени с ООО "Рада" и ООО "Рада 1" в солидарном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Как установлено судами, обязательства по договору аренды от 15.05.2009 N 471 после реорганизации ООО "Рада" путем выделения ООО "Рада 1" не были переданы вновь созданному юридическому лицу.

Департамент предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 15.05.2009 N 471 к ООО "Рада", ходатайство о привлечении ООО "Рада 1" в качестве соответчика не заявлял, согласия о таком привлечении не давал.

При этом иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика по инициативе суда на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Рада 1" в качестве соответчика по настоящему делу по своей инициативе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А55-2259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова