Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-52892/19 по делу N А55-18046/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-18046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н, Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу N А55-18046/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1166313061232, ИНН 6324069028) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1154632011940, ИНН 4633037968) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 16-62/1-30.05-01081 от 30.05.2016 в размере 363 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 161,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "Курский мясоперерабатывающий завод") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 16 - 62/1 - 30.05 - 01081 от 30.05.2016 в размере 363 363 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 77 161,31 руб. Определением суда от 05.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, по делу N А55 - 18046/2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми актами, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику требования о передаче товара. Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка электронной переписке между сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов применительно к заявленным доводам, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами на основании материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Велес" (покупатель) и ООО "АПК Линец" (в дальнейшем - ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", (поставщик)) заключен договор поставки N 16-62/1-30.05-01081, согласно которому поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора мясную продукцию (далее - товар); наименование, ассортимент, цена за 1 кг., срок поставки, способ и адрес доставки, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество товара согласовывается сторонами в спецификациях и/или в товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам истца, в рамках указанного договора поставки, покупатель оформил заявку на поставку соответствующего товара, сроки поставки согласованы 18.12.2017 - 19.12.2017, оплата товара произведена, но поставка товара в надлежащие сроки не осуществлена, также, кроме задолженности по договору поставки N 16-62/1- 30.05-01081 от 30.05.2016, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, задолженность ответчика составляла сумму 8 387 282,36 руб., которая последним возвращена 01.02.2018 по платежному поручению N 755 от 01.02.2018.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по поставке товара по договору поставки N 16-62/1-30.05-01081 от 30.05.2016 в размере 363 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 77 161,31 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 314, 395, 432, 454, 455, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику сумму 7 986 920 руб., что подтверждается платежными поручениями N 946244 от 14.12.2017 на сумму 3 993 460 руб., N 946256 от 15.12.2017 на сумму 3 993 460 руб.

Поставка товара ответчиком не произведена.

23.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском.

При этом, в договоре поставки от 30.05.2016 за N 16-62/1-30.05-01081 срок поставки товара сторонами не согласован, установлен.

Заявки на поставку товара непосредственно в срок 18-19.12.2017 также отсутствуют.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки договора (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несогласовании сторонами в установленном законом порядке условий о сроке (сроках) поставке ответчиком товара истцу.

Истец не заявлял требование истцу о поставке товара в конкретный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования о передаче товара.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Право требования возврата предоплаты возникает у покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В претензии, направленной ответчику 23.01.2018 г., ООО "Велес" потребовало возврата денежных средств.

ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" платежным поручением N 755 от 01.02.2018 перечислило ООО "Велес" денежные средства в размере 8 387 282,36 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не учтена электронная переписка между сторонами.

Данный довод несостоятелен, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами исследована и оценена переписка сторон, на которую ссылается истец, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, из указанной электронной переписки невозможно достоверно установить факт направления истцом претензии в адрес ответчика; доводы истца не опровергают установленных обстоятельств по спору, и, на основании вышеуказанных нормативных положений, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является законным и обоснованным.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, выводы судов произведены с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, являются обоснованными и правомерными.

Доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А55-18046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов