Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-54192/19 по делу N А57-21415/2018

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А57-21415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кольский-7"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А57-21415/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г. Москва (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к жилищно-строительному кооперативу "Кольский-7", г. Вольск Волгоградской области (ОГРН 1036404106056,ИНН 6441005099) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Кольский-7" (далее - ЖСК "Кольский-7") о взыскании 57 297,88 руб. в порядке суброгации, государственной пошлины в размере 2292 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, с ЖСК "Кольский-7" в пользу Страховой компании взыскана сумма в размере 57 297,88 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб.

В кассационной жалобе ЖСК "Кольский-7" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции произвольно установил размер убытков, необоснованно не назначив судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не известил ЖСК "Кольский-7" о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 повреждена квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Волгоградская, д. 56А. кв. 34, застрахованная в Страховой компании по договору страхования 001СБ1370020246.

Согласно акту осмотра ЖСК "Кольский-7" залив квартиры по стояку произошел вследствие протечки кровли над квартирой N 43.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета N 175644 "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу" Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 57 297,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 27877.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Страховой компании с требованием в порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент возникновения затопления ответчик управлял спорным многоквартирным домом, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ЖСК "Кольский-7" обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества (состояние крыши многоквартирного дома N 56А по ул. Волгоградская в г. Вольске Саратовской области), что привело к заливу квартиры N 34, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обеих инстанций представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Техассистанс" от 17.05.2018 N 175644 (171107), согласно которому величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составляет 57 297,88 руб., признали достоверным доказательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно установил размер убытков, необоснованно не назначив судебную экспертизу, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

При этом, как указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде ответчиком не заявлялось, денежные средств на депозитный счет суда не перечислялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции ЖСК "Кольский-7" о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Кольский-7" знал о начавшемся процессе (определения суда первой инстанции, направленные ответчику по юридическому адресу: 412900 г. Вольск, ул. Волгоградская, д. 56А, кв. 51, им получены), и его представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы ЖСК "Кольский-7" к производству от 21.06.2019 опубликовано Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 22.06.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А57-21415/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова