Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-53361/19 по делу N А55-30224/2017

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-30224/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Саксоновой Е.В. (доверенность от 31.10.2018),

третьего лица (Осташевской О.И.) - Саксоновой Е.В. (доверенность от 21.09.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица (финансового управляющего Маджуги И.П.) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30224/2017

по исковому заявлению Гурьяновой Ирины Владимировны, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара, финансового управляющего Маджуги Игоря Петровича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество) о взыскании 7 529 404 руб. 34 коп. действительной стоимости доли и 22 273 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 09.11.2017.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по выплате Гурьяновой И.В. действительной стоимости доли в связи с её выходом из состава участников Общества.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку действительная стоимость доли Обществом выплачена, указанные Гурьяновой И.В. кадастровые стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности, Гурьяновой И.В. не учтены долговые обязательства Общества перед третьими лицами.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Осташевская Ольга Ильинична.

Определением от 24.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "РосОценка"" Митрофановой Е.И., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. какова стоимость чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016?

2. какова действительная стоимость 12,5% доли от величины уставного капитала Общества с учётом определённой экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества по состоянию на 24.07.2017?

Определением от 04.12.2018, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён финансовый управляющий Маджуга Игорь Петрович.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Гурьянова И.В. просила взыскать с Общества действительную стоимость доли в размере 4 830 875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. за период с 28.10.2017 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 исковые требования с учётом уточнения удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения Обществом заявления Гурьяновой И.В. о выходе из состава участников Общества, неисполнением Обществом в полном объёме обязательства по выплате действительной стоимости доли, определением размера действительной стоимости доли по результатам судебной экспертизы, нарушением Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, принятое судами заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, экспертом необоснованно учтён рынок недвижимости Москвы и Санкт-Петербурга, указание в заключении объекта недвижимости не соответствует действительности, необоснованно не учтены все суммы займов, полученных Обществом, экспертом неправомерно дисконтирована кредиторская задолженность Общества, некорректно определена стоимость чистых активов Общества.

Гурьянова И.В. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку размера действительной стоимости доли, судами дана надлежащая оценка судебной экспертизе, экспертом правомерно произведена корректировка кредиторской задолженности Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Гурьяновой И.В. и финансового управляющего Маджуги И.П., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества и Осташевской О.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на недостоверность результатов проведённой по делу экспертизы, неправомерность отказа в назначении по делу повторного экспертного исследования, проведение экспертизы лицом, ранее привлекавшимся Гурьяновой В.И. для проведения иных экспертиз, неправомерное применение экспертом дисконта к подтверждённой решением суда задолженности Общества перед третьими лицами, неверное определение экспертом кадастровой стоимости земельных участков, возможное доведение Общества до банкротства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Гурьяновой И.В. на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества и Осташевской О.И., судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 25.11.2010.

Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 16.11.2010.

Участником Общества являлась Гурьянова И.В. владевшая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%.

24.07.2017 Гурьянова И.В. направила в адрес Общества удостоверенное в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли.

Заявление Обществом получено 27.07.2017.

03.11.2017 Общество выплатило Гурьяновой И.В. 29 125 руб. в счёт выплаты действительной стоимости доли.

Несоответствие выплаченных Обществом денежных средств размеру действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Гурьяновой И.В. в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя с учётом уточнения размера предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 17.1 Устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 17.5 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016 и действительной стоимости 12,5% доли Гурьяновой И.В. по состоянию на 24.07.2017.

Согласно полученному судом заключению эксперта по первому вопросу стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 определена на основании данных бухгалтерской отчётности, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений и обязательств и составляет 55 546 000 руб. По второму вопросу эксперт указал на невозможность определения действительной стоимости 12,5% доли Гурьяновой И.В. по состоянию на 24.07.2017 в связи с не предоставлением соответствующих документов. При этом, с учётом исследований и расчётов в ходе экспертизы эксперт указал, что действительная стоимость 12,5% доли от величины уставного капитала Общества с учётом определённой экспертом стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 4 860 000 руб.

Полученное судом первой инстанции заключение эксперта, с учётом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о проведении которой заявляло Общество.

Учитывая заявленный Гурьяновой И.В. размер требований, отсутствие полномочий на выход за рамки заявленных требований, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли удовлетворил в заявленном размере - 4 830 875 руб.

Так же судом первой инстанции удовлетворены требований Гурьяновой И.В. в части взыскания с Общества санкций за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Общество ссылается на необоснованность принятия судами в качестве надлежащего доказательства полученного в рамках рассмотрения дела экспертного заключения.

В соответствии с частями 3 - 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом подавалось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием недостатков в принятом судами экспертном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы Обществом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам. При этом, в ходатайстве Общества были отражены недостатки представленного суду экспертного заключения с предложением поручения её проведения иной экспертной организации.

После поступления ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции направил соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы в адрес экспертных учреждений. Судом получены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по делу.

Указанное свидетельствует о наличии у суда первой инстанции сомнений относительно достоверности результатов проведённой по делу экспертизы. В противном случае суд первой инстанции не направлял бы запросы в адрес экспертных учреждений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал отклонение доводов Общества о допущенных экспертом при проведении экспертизы недостатках.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьёй 30 Закона об ООО установлено, что стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Определяя стоимость чистых активов Общества, эксперт в экспертном заключении, принятом судами в качестве надлежащего доказательства, к кредиторской задолженности Общества, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами применил метод дисконтирования. При этом эксперт сослался на истечение срока исковой давности.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, эксперт исходил лишь из даты принятия судебных актов, без учёта документов, свидетельствовавших о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности.

Применив метод дисконтирования, эксперт фактически снизил задолженность Общества по денежным обязательствам перед третьими лицами с 59 715 853 руб. до 9 911 000 руб., в связи с чем, была уменьшена сумма пассивов Общества, размер которой влияет на определение стоимости чистых активов Общества.

На данное обстоятельство обращало внимание Общество при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу.

Так же заслуживают внимания доводы Общества о противоречиях заключения судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов по ул. Транспортная, 18.

Эксперт в экспертном заключении определил остаточную стоимость замещения 1 этажа здания в размере 10 511 116 руб., остаточную стоимость замещения подвала в размере 12 509 939 руб., то есть больше стоимости 1 этажа. При этом площадь помещений подвала составляет 1115 кв. м, на много меньше, чем площадь 1 этажа, которая составляет 6058 кв. м.

Не дана оценка судами и доводам Общества об определении экспертом заёмных обязательств Общества без учёта дополнительных соглашений к договору займа, увеличивших размер заёмных обязательств Общества, подтверждённых документально.

При изложенных обстоятельствах принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы имеет указанные выше недостатки и противоречия, в связи с чем не может быть признано обоснованным и корректным.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, Обществом были соблюдены предусмотренные процессуальным законодательством обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о проведении по делу повторной экспертизы и принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы без мотивированного отклонения доводов Общества о её порочности, при наличии в заключении явных признаков порочности, судебные инстанции вынесли обжалованные по делу судебные акты при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции по второму вопросу просил определить размер действительной стоимости доли Гурьяновой И.В. по состоянию на 24.07.2017, в то время как экспертом сделан вывод относительно действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016, которая была принята судом при удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд округа в соответствии с требованиями процессуального законодательства лишён возможности установления обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не исследован судами и вопрос о возможной заинтересованности эксперта. Как указано представителем Общества, ранее по обращениям Гурьяновой И.В. данным же экспертом проводились экспертные исследования.

При новом рассмотрении суду необходимо назначить по делу повторную экспертизу, по результатам которой установить размер действительной стоимости доли Гурьяновой И.В. и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А55-30224/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева