Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54654/19 по делу N А06-11492/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А06-11492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кирилловой В.А. (доверенность от 22.08.2019 б/н),

третьего лица - Васильева М.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 13-19),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А06-11492/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ОГРН 1123023002101, ИНН 3023004430) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 392 224,61 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общество с ограниченной ответственностью "Стройтех",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 392 224,61 руб. за период с 18.08.2016 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 392 224,61 руб. - стоимость выявленного безучетного потребления, 34 961 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований установленных в пунктах 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отсутствие доказательств извещения потребителя о проверке, наличия полномочий Имановой Д.А. действовать от имени ответчика, подписывать акт, а также доказательств того, что Иманова Д.А. являлась работником РПО "Житнинское".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 43031 от 02.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении 2 к настоящему договору.

23.05.2017 сетевой организацией - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в результате проверки энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, п.Мирный, ул. 70 лет Октября, группа жилых домов КТП 688/400, было установлено оборудование скрытой проводки с подключением ее к электросети ввода в домовладение, и сделан вывод о безучетном потреблении электрической энергии.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017, составленном в присутствии представителя потребителя - начальника отдела водоснабжения и водоотведения Имановой Д.А.

По результатам проверки гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за 182 дня, согласно которому общий объем энергопотребления составил 837 132 кВт*ч, стоимостью 2 392 224,61 руб., которая включена в счет N 002499 от 23.05.2017, выставленный для оплаты ответчику.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 392 224,61 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета с искаженными данными об объеме потребления, соответствии акта о неучтенном потреблении требованиям пункта 193 Основных положений N 442 и о наличии оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно установленным обстоятельствам дела отсутствие или неисправность прибора учета ответчика заключалась в том, что оборудование скрытой проводки было подключено к электросети в домовладение.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что данная неисправность являлась видимой, она порочит показания прибора учета, могла и должна была быть обнаружена потребителем самостоятельно при надлежаще осмотрительном осуществлении контроля за учетом потребления ресурса (абзац четвертый пункта 145 Основных положений).

Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что указанный документ соответствует установленным требованиям, в частности, нормам пунктов 192, 193 Основных положений N 442, и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом, как надлежащее доказательство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей плановой проверке средств измерения, признан судами предыдущих инстанций необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым письмом N АЭ/105/386 от 16.05.2017 ответчик был уведомлен о проведении проверки 23.05.2017 в 11:00 (т.1, л.д.61).

Что касается полномочий представителя ответчика - Имановой Д.А., присутствовавшей при проверке прибора учета и подписавшей акт о неучтенном потреблении, то законодательство, регулирующее вопросы энергоснабжения, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверки Иманова Д.А. - начальник отдела водоснабжения и водоотведения, предоставила сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета и участвовала от имени потребителя в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что полномочия Имановой Д.А. как представителя ответчика для сотрудников сетевой организиции явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Иманова Д.А. не являлась представителем МКУ "ЕДДС Наримановского района" на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом N АЭ/105/386 от 16.05.2017 ответчик был уведомлен о проведении проверки 23.05.2017 в 11:00 (том 1 л.д. 61), в связи с чем мог обеспечить участие другого представителя при проведении проверки, а участие Имановой Д.А. в силу обстановки свидетельствует о наличии у нее полномочий на представление интересов ответчика.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен надлежащим образом о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя потребителя.

Оценив соблюдение истцом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком.

Представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления энергии проверен судами предыдущих инстанций и правомерно признан верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, документально подтвержденного факта использования скрытой проводки с подключением к электросети, с учетом собранных доказательств (акта проверки, акта о неучтенном потреблении, фотофиксации), оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А06-11492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева