Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54388/19 по делу N А65-8023/2019

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-8023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Маляровой Е.А. (доверенность от 29.04.2019),

ответчика - Емельянова Н.С. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А65-8023/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Русло", о взыскании суммы арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" (далее - истец, ООО "Лес-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ответчик, ООО "Русло") о взыскании суммы арендных платежей по договору аренды от 01.06.2017 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 256,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 руб. за период с 11.01.2018 по 18.03.2019. В остальной части иска отказано. Также установлено, что следует продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 1 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не пользовался арендованным помещением в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору меблированное помещение с оргтехникой, телефонами и интернетом, находящееся в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 4 (кадастровый номер объекта 16:45:040103:0404:0515) под офис.

Факт передачи имуществу в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2017.

Договор заключен на период с 01.06.2017 по 01.05.2018 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы складывается из 2 составляющих: постоянной арендной платы в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 250 000 руб. за месяц, включая коммунальные платежи; переменной компенсирующей расходы арендатора на телефонную связь (если эта услуга предоставляется).

Размер арендной платы является фиксированным, однако может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения реально складывающихся цен (инфляция, повышения уровня цен, повышения налоговых ставок, повышения цен на тепло- и водоснабжение и т.п.) в соответствующих рыночных условиях. О пересмотре размера арендной платы арендодатель извещает арендатора в письменной форме (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договор может быть расторгнут досрочно только в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств.

Поскольку за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ответчик оплату аренды не произвел, истец 15.02.2019 вручил претензию N 5, в которой просил оплатить задолженность в сумме 1 250 000 руб. за период с 01.12.2017 по 01.05.2018.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате.

Представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в сумме 1 250 000 руб. за период с 01.12.2017 по 01.05.2018, судом признан обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что спорный договор не был расторгнут в одностороннем порядке и продолжал действие до установленного им срока.

До установленного договором срока спорные объекты не были возвращены ответчиком истцу.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика об уклонении и непринятии истцом объектов аренды суд признал противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчиком в качестве доказательств надлежащего возврата помещения из аренды и уклонения истца от приемки помещений, представлены уведомление от 12.01.2018 N 22 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приема передачи имущества, уведомление о получении указанных документов ООО "Лес-Строй", возражения ООО "Лес-Строй" на уведомление о досрочном расторжении договора. Кроме того, пояснил, что помещения им были освобождены в ноябре 2017 года.

Однако данные документы в качестве надлежащего возврата помещений из аренды судом не приняты.

Суд указал, что из системного анализа текста спорного договора аренды следует, что право на односторонний отказ от договора предусмотрен только в случае нарушения сторонами обязательств.

Между тем доказательств нарушения условий договора ООО "Лес-Строй" ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку основания для досрочного расторжения договора у ответчика отсутствовали, не было и правовых оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с января 2018 года.

Судом указано, что в рассматриваемом споре направление в адрес арендодателя соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата спорного помещения по почте, не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчет процентов признан судом неправильным, расчет подлежащих взысканию процентов произведен им самостоятельно и составил 95 000 руб.

Также на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения ответчиком задолженности соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта, а также взаимосвязанность спорного договора аренды и договоров от 01.08.2015 N 01/08/15 и N 02/08/15.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком обоснованность своей позиции документально не подтверждена.

Также судом признана несостоятельной ссылка ответчика на неправомерность отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей.

Суд указал, что на основании статей 56, 68 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика. Пояснения Русалкина И.В. судом к материалам дела приобщены.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А65-8023/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин