Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-53793/19 по делу N А55-32041/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-32041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Столяровой А.А., доверенность от 01.04.2019 N 112,

ответчика - Ляшко Е.А., доверенность от 02.03.2019 N 37,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А55-32041/2018

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "РОНА-СЕРВИС" (ОГРН 1036301013297, ИНН 6320012119), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РОНА" о взыскании 346 219,93 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец, ОАО "Тевис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНА - СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РОНА- СЕРВИС"), с учетом уточнения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела о взыскании 346 219 руб. 93 коп., в том числе 181 706 руб. 96 коп. - задолженность по договору N 476в от 01.10.2016 за оказанные услуги по водоотведению за период с февраля по сентябрь 2016 года, 78 805 руб. 59 коп. - долг за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за первый, второй и третий кварталы 2016 года, 85 707 руб. 38 коп. - долг за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с первого по третий квартал 2016 года.

Определением суда от 10.01.2019 ООО "РОНА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные истцом требования. Ссылается на подтверждение материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемых суммах, указывает на неправомерность и необоснованность выводов судов о погашении третьим лицом долга ответчика за услуги по водоотведению. Указывает на несостоятельность довода о том, что представленные истцом в качестве доказательства протоколы исследований, результаты отборов проб (акты отбора), расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеют отношение к ООО "РОНА-СЕРВИС", оформлены в отношении ООО "РОНА", поскольку ООО "РОНА - СЕРВИС", в лице полномочных представителей, фактически присутствуя на отборе проб сточных вод и принимая результаты анализа, обладало соответствующей информацией по рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы подробнее изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "РОНА - СЕРВИС" доводы кассационной жалобы отклонил, просил принятые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными, принятыми при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ОАО "Тевис" (Организация ВКХ) и ООО "РОНА-СЕРВИС" (абонент) 01.10.2016 заключен договор N 476в холодного водоснабжения и водоотведения, с условием распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. По данному договору ОАО "ТЕВИС" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку, а ООО "РОНА-СЕРВИС" обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме; определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены государственным контрактом, соблюдать в соответствии с государственным контрактом режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по договору за 1,2,3 кварталы 2016 года он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчиком в указанный период не были соблюдены нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не оплачены услуги водоотведения.

Ссылаясь на положения пунктов 3.6, 4.2.5 договора N 476в от 01.10.2016, указывая, что ООО "РОНА-СЕРВИС" до настоящего времени свои обязательства по оплате не выполнило, претензия (исх. N2135 от 02.03.2017) оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованиями в суд.

Задолженность за оказанные услуги по расчету истца составила 346 219 руб. 93 коп., в том числе: 181 706 руб. 96 коп. - задолженность за услуги водоотведения за период с февраля по сентябрь 2016 года, 78 805 руб. 59 коп. -за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 85 707 руб. 38 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 по 3-й кварталы 2016 года (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на оплату услуг по водоотведению за спорный период третьим лицом - ООО "РОНА". Указывал, что 08.02.2016 ООО "РОНА-СЕРВИС" на основании договора купли-продажи N 01/12 от 01.12.2015 заключенного между ООО "РОНА" и ООО "РОНА-СЕРВИС",зарегистрировало в Управлении кадастра и картографии Самарской области (Росреестр) право собственности на здание Автосалона и станции технического обслуживания с кадастровым номером 63:09:0102155:826, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:615, по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 12, строение 7. Указывал на отсутствие указанных задолженностей ответчика перед истцом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначально услуги водоотведения в отношении указанного здания и земельного участка оказывались ОАО "Тевис" в отношении ООО "РОНА", на основании действующего между ними договора N 600в от 01.04.2015.

08.02.2016 ООО "РОНА-СЕРВИС" (ответчик) на основании договора купли-продажи N 01/12 от 01.12.2015 между ООО "РОНА" и ООО "РОНА-СЕРВИС" зарегистрировало в Управлении кадастра и картографии Самарской области (Росреестр) право собственности на здание автосалона и станции технического обслуживания с кадастровым номером 63:09:0102155:826, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:615, по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, д.12, строение 7, в подтверждение чего представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права N 63-63/009-63/009/703/2016-858/2 и N 63-63/00963/009/703/2016-857/2 соответственно.

В связи с приобретением прав на здание и земельный участок, у ответчика с февраля 2016 года возникла необходимость оформления договорных отношений с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание здания (ОАО "ТЕВИС" и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт"), и обязанность по оплате коммунальных услуг данных организаций во избежание прекращения работоспособности здания.

Учитывая длительное договорное оформление технического подключения нового абонента к потреблению коммунальных ресурсов, ООО "РОНА-СЕРВИС" не имело возможности оплачивать услуги коммунальных организаций непосредственно с момента регистрации права собственности на здание. 08.02.2016 между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о компенсации расходов по оплате коммунальных ресурсов.

В соответствии с данным соглашением ООО "РОНА" (имеющее действующие договоры с уполномоченными организациями на обеспечение коммунальными ресурсами (водоотведение, электроснабжение) продолжало оплачивать услуги ОАО "Тевис" в прежних объемах, несмотря на отчуждение здания и участка и фактическое уменьшение обслуживаемой территории.

Как установлено судами, ООО "РОНА" несло расходы за нового собственника (ответчика), а ответчик обязался компенсировать данные расходы до момента надлежащего оформления прямых договорных отношений между ответчиком и организациями коммунального хозяйства.

На основании данного соглашения третье лицо - ООО "РОНА" осуществляло оплату услуг истца по водоотведению сточных вод (хоз. бытовые и поверхностные) в полном объеме по условиям действующего с ОАО "ТЕВИС" договора N 600 в от 01.04.2015, включая и услуги, оказываемые истцом в отношении территории отчужденного земельного участка и здания ответчику.

Каких-либо изменений по уменьшению территории обслуживания между ООО "РОНА" и ОАО "Тевис" в указанный договор не вносилось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата услуг истца со стороны ООО "РОНА" была осуществлена в полном объеме за весь спорный период 2016 года (с 01.01.2016 по 01.10.2016), что подтверждается актами оказанных услуг N N 2430 от 31.01.2016, 5664 от 29.02.2016, 8895 от 31.03.2016, 12375 от 30.04.2016, 15640 от 31.05.2016, 18951 от 30.06.2016, 22954 от 31.07.2016, 26286 от 31.08.2016, 29638 от 30.09.2016 и счетами - фактурами к ним, подписанными обеими сторонами договора (ООО "РОНА" и ОАО "ТЕВИС"), а также платежными поручениями NN 479 от 02.03.2016, 622 от 16.03.2016, 1058 от 12.07.2016, 1118 от 05.10.2016, 1133 от 16.12.2016, 1137 от 20.12.2016, 1139 от 20.12.2016, 3 от 17.01.2017 и выписками с лицевого банковского счета "Сбербанк России" от 14.04.2016, 13.05.2016. На основании соглашения о компенсации расходов от 08.02.2016, ответчик компенсировал расходы ООО "РОНА" по оплате в адрес истца услуг водоотведения сточных вод за территорию ответчика, в доказательство представил акты оказанных услуг NN 103 от 29.02.2016, 132 от 31.03.2016, 154 от 30.04.2016, 165 от 31.05.2016, 172 от 30.06.2016, 180 от 31.07.2016, 188 от 31.08.2016, 193 от 30.09.2016, а также акты взаимозачета N2 от 20.04.2016, N 3 от 20.07.2016 и N 4 от 10.10.2016.

Как установлено судами, взаимозачет был произведен на основании имеющейся задолженности ООО "РОНА" перед ответчиком по договорам аренды нежилого помещения N 17-ар от 01.04.2016 и N 33-ар от 01.01.2016 и 01.10.2016 соответственно. В связи с заключением договора N 476в от 01.10.2016 между истцом и ответчиком, соглашение о компенсации расходов было расторгнуто с 01.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 01.10.2016. Ответчик в самостоятельном порядке напрямую осуществлял оплату услуг истца в 4 квартале 2016 года за водоотведение сточных вод с вышеназванного земельного участка и здания.

Согласно доводам ответчика, несмотря на наличие оплаты услуг истца в полном объеме за весь 2016 год, истец в декабре 2016 года направил в адрес ответчика оформленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 08.12.2016 за услуги водоотведения сточных вод за 1 -3 квартал 2016 года, а также акты по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение норматива загрязняющих веществ (N N 89871-89879, 89881-89890) с сопроводительным письмом N 12299 от 12.12.2016 с просьбой подписать данные акты.

Ответчик направил возражения N 86 от 16.02.2017 с отказом от подписи данных актов, как не имеющих правовых оснований и оформленных с нарушениями законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 66, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая все доводы сторон, суды пришли к выводу о неправомерности исковых требований.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "РОНА" оплатило ОАО "Тевис" услуги водоотведения за спорный период, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, где имеется ссылка о назначении платежей. Данная оплата со стороны ООО "РОНА" не отозвана, отказа от нее не поступило; услуги водоотведения, оказываемые ОАО "Тевис" в отношении присоединенных к своей сети объектов ответчика, были возмещены ответчиком в полном объеме третьему лицу, согласно актам оказанных услуг и актам взаимозачета, имеющимся в материалах дела.

Доказательств возврата АО "Тевис" оплаты ООО "РОНА" за 2016 год не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель АО "Тевис" пояснил, что переплата зачтена в качестве погашения имеющейся дебиторской задолженности ООО "РОНА" за 2015 год, однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал зачет неосновательным.

Взыскание задолженности третьего лица - ООО "РОНА" перед ОАО "Тевис" в сумме 530 091,63 руб. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1 квартал 2015 года, за негативное воздействие на ЦСВ за период март-май 2015 года являлось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55 - 29576/2015, по которому вынесено решение от 04.04.2016 о взыскании суммы долга в полном объеме. Впоследствии ОАО "ТЕВИС" на основании данного решения подало заявление N 6238 от 18.07.2016 о признании должника банкротом в отношении ООО "РОНА", на основании которого было возбуждено дело N А55-18271/2016 и ООО "РОНА" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.10.2016 с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (N 127-ФЗ от 26.10.2002) данная задолженность являлась реестровой в рамках конкурсного производства, в связи с чем, односторонний зачет переплаты в качестве погашения имеющейся дебиторской задолженности являлся со стороны ОАО "Тевис" неправомерным; факт наличия переплаты, возникающей после изменения актов оказанных услуг, истец не отрицает, соответственно, ООО "РОНА" в полном объеме в 2016 году оплатило услуги ОАО "ТЕВИС" по водоотведению, и эта оплата в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ принята истцом. Перераспределение поступившей оплаты за конкретный период с исправлением уже оплаченных актов услуг суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали неправомерным.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали необоснованным предъявление задолженности за водоотведение сточных вод (хоз.- бытовых, поверхностных) в сумме 181 706 руб. 96 коп. ввиду того, что оплату за эти услуги истец уже получил в полном объеме, и повторное предъявление к оплате уже оплаченных услуг противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Применительно к взыскиваемой плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также плате за нарушение нормативов по составу сточных вод, предъявляемых истцом к возмещению по актам N N 89881 - 89890 от 08.12.2016, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, указали на неправомерность взыскания, поскольку указанные акты не могут являться основанием для их оплаты, акты составлены с нарушением установленной действующим законодательством процедуры исследования состава сточных вод.

Согласно пункту 6.1.1 договора N 476в от 01.10.2016 организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В силу пункта 6.1.5 договора и пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом. После этого организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.(пункт 41 Правил).

Как указали суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, вышеуказанных документов, обязательных к составлению для предъявления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по составу сточных вод, в отношении ООО "РОНА-СЕРВИС" (ответчика) составлено не было, доказательств отправки указанных документов в адрес ответчика в материалы дела истец также не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный положениями Правил N 525 порядок контроля состава и свойств сточных вод непосредственно в отношении ответчика, во взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за нарушение нормативов по составу сточных вод отказано обоснованно и правомерно.

Всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Данные доводы являются несостоятельными, неподтвержденными, опровергаются установленными обстоятельствами, противоречат положениям действующего законодательства.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А55-32041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов