Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф06-53427/19 по делу N А57-408/2017

г. Казань

25 ноября 2019 г.

Дело N А57-408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А57-408/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1106449003870, ИНН 644903519886),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000" (далее - ООО "ПТК-2000", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПТК-2000" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 ООО "ПТК-2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ПТК-2000" утвержден Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК-2000".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ПТК-2000" утвержден Гриценко В.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества (оборудования) должника в период с 05 декабря 2017 года до 09 августа 2018 года;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника в период с 05 декабря 2017 года до 07 сентября 2018 года;

- не исполнении решения собрания кредиторов ООО "ПТК-2000" от 09 февраля 2018 года (после перерыва 15 февраля 2018 года).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества (оборудования) - должника в период с 05 декабря 2017 года до 09 августа 2018 года;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника в период с 05 декабря 2017 года до 07 сентября 2018 года;

- не исполнении решения собрания кредиторов ООО "ПТК-2000" от 09 февраля 2018 года (после перерыва 15 февраля 2018 года).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

По мнению арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., невозможность проведения своевременно инвентаризации имущества должника была обусловлена тем, что бывшим руководителем не были переданы бухгалтерская документация, материальные ценности должника, а также соответствующие сведения, необходимые для проведения инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа - Кошева М.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. по несвоевременному проведению инвентаризации имущества (оборудования, дебиторской задолженности) должника, уполномоченный орган указал на то, что с 05.12.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим должником) до 07.08.2018 арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А. не была проведена инвентаризация имущества должника.

Признавая жалобу в данной части обоснованной, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 129, 131, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимание пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), исходили из того, что арбитражный управляющий Адушкин Ю.А., обладая достаточными сведениями об имуществе должника, не провел инвентаризацию имущества в сроки, установленные Законом о банкротстве, при этом конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в связи с недостаточностью сведений для проведения инвентаризации и необходимостью времени для получения сведений.

Судами установлено, что 07.09.2018 опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационная опись N 1 составленная 09 августа 2018 года, согласно которой в результате инвентаризации выявлено оборудование - транспортабельная котельная установка ТКУ 90 Б(Ж), этого же числа опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись от 07.09.2018 N 2, согласно которой выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" в размере 379 694 руб. основного долга, 49 173 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как установили суды, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А. выполнен анализ финансового состояния на 31 декабря 2016 года, в которой указано наличие дебиторской задолженности ООО "ПТК-2000" в размере 21 131 тыс.руб., а также арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А. сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия текущих платежей и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, за счет возможной реализации дебиторской задолженности, что отражено также в решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по настоящему делу.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что еще в период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. располагал информацией о наличии дебиторской задолженности, сделал вывод о возможности ее реализации в ходе конкурсного производства, однако, инвентаризацию указанной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства провел лишь 07 сентября 2018 года, то есть спустя шесть месяцев с даты, когда инвентаризация должна была быть проведена.

Кром того, суды, установив, что в ходе рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражным управляющим неоднократно представлялись возражения на требования ФНС России, пришли к выводу о том, что им были проанализированы документы, на основании которых задолженность была предъявлена в суд, в том числе решение от 27.09.2016 N 11/40, из текста которого следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие у должника с марта 2014 года в собственности котельной установки ТКУ-90Б (Ж).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющим, располагая достаточным сведениями для проведения инвентаризации имущества должника, необоснованно не провел его инвентаризацию своевременно.

Возражения арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. непредставлении ему своевременно бывшим руководителем бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, отклонены судами с указанием на то, что арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. не предпринял своевременные меры для истребования данной документации у бывшего руководителя должника и лишь после освобождения арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК-2000" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя передать документацию и материальные ценности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу, однако формально отнесся к возложенным на него обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Установив, что арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А. инвентаризация имущества должника не проведена в срок, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличия у арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. сведений об имуществе должника, полученных в ходе процедуры наблюдения, а также его несвоеврменное обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документации и материальных ценностей, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований ФНС России и признали незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества (оборудования) - должника в период с 05 декабря 2017 года до 09 августа 2018 года; в несвоевременном проведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника в период с 05 декабря 2017 года до 07 сентября 2018 года.

В части обжалования действия по несвоевременному неисполнению решения собрания кредиторов ООО "ПТК-2000" от 09 февраля 2018 года (после перерыва 15 февраля 2018 года), уполномоченный орган указал на то, что указанным решением собрания кредиторов конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. обязали в месячный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО "ПТК-2000" 15.02.2018 подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и представить его в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, при этом Адушкиным Ю.А. решение собрания кредиторов было исполнено только после освобождения арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "ПТК-2000".

Признавая жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в данной части обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 61.9, 67 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходили из того, что непроведение анализа сделок и непредставление его в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной информации о должнике и своевременное поступление денежных средств в конкурсную массу.

При этом суды установили, что анализ сделок ООО "ПТК-2000" был проведен и направлен Адушкиным Ю.А. в ФНС России лишь 13 сентября 2018 года, то есть спустя почти полгода с даты когда данный анализ должен был быть представлен.

Кроме того, как установили суды, в анализе сделок ООО "ПТК-2000", представленном конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, не проанализированы все сделки по переходу транспортных средств в собственность третьего лица.

Довод о том, что Адушкиным Ю.А. предприняты все предусмотренные законодательством действия, необходимые для проведения анализа сделок должника: направлены запросы в ООО "Лизинговая компания "Развитие" и Управление ГИБДД, признан судами несостоятельным с указанием на то, что информация о взаимоотношениях с ООО "Лизинговая компания "Развитие" и об уплаченных лизинговых платежах содержалась в выписках по расчётному счету должника, анализ которых должен проводит арбитражный управляющий в целях оценки финансового состояния должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, в указанной части, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Установив, что решение собрания кредиторов от 15.02.2018 об обязании конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. провести анализ сделок должника было исполнено Адушкиным Ю.А. спустя почти полгода с даты, когда данный анализ должен был быть представлен и после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК-2000", суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А57-408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов