Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф06-53821/19 по делу N А12-369/2019

г. Казань

25 ноября 2019 г.

Дело N А12-369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Коноваловой Д.В. по доверенности от 27.06.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2019 - 18.11.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу N А12-369/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 913 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 913 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что выводы судов о возможности выплаты утраты товарной стоимости (далее - УТС) лишь после восстановительного ремонта транспортного средства противоречат нормам материального права. Считает, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в виде УТС не находится в прямой зависимости от восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как усматривается из содержания судебных актов, на ул. Набережная 62-й Армии, д.62, г.Волжского Волгоградской области, 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Лада Гранта 219010 г/н В821РК134, принадлежащему Кузьмину А.И. (потерпевший) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования серия XXX 0020146922 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании договора уступки права требования от 01.08.2018 N 18-55879 потерпевший уступил в пользу ООО "Профэкспертиза" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости утраты товарной стоимости и убытков, возникших в результате ДТП.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.08.2018.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал случай страховым и 13.08.2019 выдал направление на ремонт в СТОА, однако выплату УТС не произвел.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. за производством независимой экспертизы с целью определения УТС поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 2760-18 от 30.08.2018 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Лада Гранта по состоянию на дату ДТП определена в размере 7 913 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

В письмах от 13.08.2018 N ПР8797579, от 20.09.2018 N 43479/133 страховая компания на запрос относительно возмещения УТС сообщала, что ее выплата будет произведена после окончания ремонтных работ и получения заказа-наряда с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требования истца о выплате УТС послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из того, что непредставление истцом транспортного средства на ремонт исключает правовую возможность для удовлетворения исковых требований. Суды указали, что истец вправе требовать выплату УТС лишь после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом положениями Закона об ОСАГО не предусмотрен иной срок для выплаты страхового возмещения в части УТС.

Из изложенного следует, что требование о взыскании реального ущерба в виде УТС не находится в прямой зависимости от результатов (качества) проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает потребительскую стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - автомобилю возвращаются только функции транспортного средства.

Таким образом, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля должен разрешаться при первоначальном обращении за страховым возмещением, что ответчиком в рассматриваемом случае сделано не было.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА, а также самостоятельно установил величину УТС, однако ее выплату не произвел. Оценка ответчиком УТС свидетельствует о том, что у него отсутствовали какие-либо препятствия для определения УТС и ее выплаты истцу до осуществления ремонта автомобиля.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков, в том числе экспертным заключениям, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А12-369/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин