Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54282/19 по делу N А55-34715/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А55-34715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А55-34715/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Самара, к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, о взыскании неустойки в размере 38 213 руб. 45 коп, судебных расходов в сумме 7 500 руб., третьи лица: Оськина Наталья Анатольевна, Самарская область, с. Хворостянка, общество с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 38 213 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 16.12.2015 по 16.08.2017; судебных расходов в сумме 9 500 руб., в том числе: 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 7 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оськина Наталья Анатольевна (далее - Оськина Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Астор" взысканы неустойка в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 967 руб., в том числе: 967 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015,в 08 час 10 мин в г. Самара на пр. Кирова, д. 285 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUDAI VF, государственный регистрационный знак У 744 АЕ 163, принадлежащему Оськиной Н.А. (потерпевшая) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО "ВСК" (полис серия ССС N 0324826591).

Оськина Н.А. 10.12.2015 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен ответчиком в размере 47 800 руб.

Для определения размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства Hyundai VF Оськина Н.А. обратилась к независимому эксперту - ООО "Эксперт-Система Самара", заключив с последним договор на оказание экспертных услуг от 05.07.2016.

Согласно отчету эксперта от 06.07.2016 N 460/07.16С размер УТС автомобиля составил 6 264 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы - 9 500 руб.

На основании договора уступки права требования от 03.08.2016 N 302 Оськина Н.А. (цедент) передала ООО "Тандем" (цессионарий) право требования надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим 16.11.2015 дорожно-транспортным происшествием, в том числе УТС и расходов на проведение экспертизы.

Новый кредитор - ООО "Тандем" в адрес ответчика направил претензию-уведомление, содержащую сведения о состоявшейся уступке и требование о выплате УТС в размере 6 264 руб. 50 коп., возмещении расходов на оценку в сумме 9 500 руб., расходов по оказанию юридической помощи и неустойки.

Поскольку указанное требование страховой компанией оставлено без удовлетворения, ООО "Тандем" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 264 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по делу N А55-27323/2016 исковые требования ООО "Тандем" удовлетворены.

Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 16.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 N 53854.

Невыплата ответчиком в установленный законом срок суммы страхового возмещения в виде УТС послужила основанием для обращения ООО "Тандем" с претензией-уведомлением к ответчику об оплате неустойки, начисленной за период с 16.12.2015 по 16.08.2017, в размере 38 213 руб. 45 коп.

Не получив ответа на претензию, ООО "Тандем" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора между ООО "Тандем" и ООО "Астор" был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба N 302/А от 21.12.2018, в соответствии с которым цедент (ООО "Тандем") передал, а цессионарий (ООО "Астор") принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ко всем лицам, ответственным за возмещение ущерба, возникшее у цедента из договора N 302 от 03.08.2016, заключенного между ООО "Тандем" и Оськиной Н.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 произведена замена ООО "Тандем" на ООО "Астор".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в виде УТС, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Вместе с тем суд счел, что начало периода просрочки осуществления страховой выплаты следует исчислять с 26.10.2016, то есть с 21 дня после обращения истца к ответчику с требованием о выплате УТС (05.10.2016). Признав обоснованную сумму неустойки в размере 18 480 руб. 28 коп. за период с 26.10.2016 по 16.08.2017, суд снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал установленный судом первой инстанции период начисления неустойки ошибочным и верно указал, что неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, а не со дня получения претензии, содержащей требование о выплате УТС.

Установив, что страхователь Оськина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 26.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в том числе в виде УТС, подлежала начислению с 17.12.2015.

Вместе с тем апелляционный суд счел, что неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки не привело к принятию неправильного решения, поскольку пришел к выводу, что размер неустойки обоснованно уменьшен до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что не являлось предметом исследования судов.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Оставляя без изменения сумму взыскания, апелляционный суд не учел, что соразмерность неустойки определялась судом первой инстанции исходя из суммы 18 480 руб. 28 коп., то есть неверно исчисленной суммы неустойки за период с 26.10.2016 по 16.08.2017.

В то же время суд апелляционной инстанции высказал суждение о соразмерности неустойки за период с 17.12.2015 по 16.08.2017. При этом ее конкретный размер не указал и не привел мотивов, по которым счел уменьшение неустойки до 3 000 руб. допустимым относительно такой суммы, исходя из выявленного характера и тяжести последствий нарушения обязательств.

Реализация приобретенного права требования не свидетельствует о злоупотреблении этим правом, соблюдение которого обеспечивается применением законной неустойки. Иной правоприменительный подход, предполагающий значимым условием для снижения размера ответственности лишь заявление ответчика об этом, нивелирует значение неустойки, как средства обеспечения обязательства и охраняемого законом интереса потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера ответственности, а также определение конкретного размера неустойки, является вопросом факта, установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А55-34715/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин