Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-53026/19 по делу N А55-29641/2018

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А55-29641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика - Степановой О.В. (доверенность от 01.10.2019),

в отсутствие истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А55-29641/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963) к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-А" (ОГРН 1032309082651, ИНН 2315069514) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - истец, ЗАО "Самараагропромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-А" (далее - ответчик, ООО "Скат-А") о взыскании 4 623 326,56 руб. убытков связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 27.01.2015 N 259, а также 56 208 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Новороссийский морской порт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ЗАО "Самараагропромпереработка" (клиент) и ООО "Скат-А" (исполнитель) и был заключен договор N 259, согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перегрузки на морские суда растительных масел наливом (далее - груз) клиента, вывозимых за пределы территории РФ, на причалах ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт).

Согласно пункту 3.1.14 договора клиентом в адрес исполнителя была направлена информация с описанием судна (Vessel description) о планируемом подходе в порт судна "LISSE" к 20.12.2017, а письмом от 04.12.2017 порт подтвердил о приме судна для погрузки масла.

Судно пришло в порт в вышеуказанную дату и в соответствии с пунктом 3.1.17 договора капитан дал нотис о готовности (Notice of readiness) судна к погрузке.

В связи с загруженностью порта Новороссийск, судно было поставлено к причалу на загрузку только 30.12.2017.

Согласно доводам истца, 30.12.2018 при сливе масла из железнодорожных цистерн в судно посредством технологического трубопровода и оборудования, была обнаружена металлическая стружка и погрузка судна была приостановлена.

ЗАО "Самараагропромпереработка" направило своих представителей для проверки цистерн и оборудования, через которое осуществлялся слив.

В результате проверки названного факта представителями ЗАО "Самараагропромпереработка" были обнаружены металлические примеси в технологическом трубопроводе и оборудовании, в связи с тем, что технологическая труба и оборудование, выполняемая операция слива с цистерн была подвергнута ремонту, а именно была произведена замена насосной установки на более производительную, фильтры - грязеуловителя, заменены приемный и напорный участок трубопровода от насоса, а также произведен монтаж дополнительных участков применимо к трубопроводу.

Истец указал, что вышеизложенные обстоятельства изложены в акте осмотра внутренней полости технологического трубопровода от 04.02.2018, в котором также указано, что сварной шов по всей длине не очищен от окалины и местами имеются следы отрыва данной окалины.

Комиссия сочла, что наличие окалины на внутренней поверхности сварного шва свидетельствует об отсутствии или некачественной очистке и промывке вновь смонтированного технологического трубопровода и оборудования.

Также представителями сторон и независимым сюрвейером были отобраны пробы с железнодорожных цистерн и представлены результаты анализов, где указано, что металлической стружки в масле не обнаружено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, погрузка масла в судно была закончена 10.01.2018, что, согласно доводам истца, повлекло за собой убытки по простою судна в размере 93 603,28 EUR.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, истец уточнил, что согласно расчету сталийного времени от 18.07.2018, составленного на основании акта учета стояночного времени, сумма демереджа по причине остановки отгрузки масла из-за некачественного оборудования для перевалки масла со стороны ООО "Скат-А" составляет 74 050 USD, согласно дате курс 1 USD был равен 62,4352 руб., итого общая сумма демереджа (убытков) составила 4 623 326,56 руб.

Указанная сумма демереджа и была предъявлена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицу, заявляющему данное требование, необходимо в совокупности доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.3 договора от 27.01.2015 N 259 исполнитель несет ответственность за убытки причиненные клиенту вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору и за простой судов, транспортных средств, а также связанные с этим расходы, в случае, если такой простой произошел по вине исполнителя.

Сторонами 01.04.2016 было подписано приложение N 14 к договору от 27.01.2015 N 259, которым определили стоимость и порядок оплаты услуг.

В пункте 9 приложения указано, что демередж/диспач отсутствует.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Понятие контрсталийного времени дано в пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, из которого следует, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (пункт 3 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Основанием для расчета сталийного времени служит statement of facts (Стейтмент) - это отчет о погрузке, документ, содержащий данные о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту.

Statement of facts содержит: название судна; дату и время прихода судна в порт; время окончания портовых формальностей; время швартовки судна к причалу; время вручения капитанского нотиса; ежесуточный учет фактически использованного сталийного времени под грузовыми операциями, каждого сталийного дня с обязательным указанием продолжительности перерывов в работе, их причин и др.

Стейтмент подписывается капитаном судна и представителем порта; служит основанием для расчета сталийного времени и расчета демереджа и диспача в тех случаях, когда отсутствуют необходимые условия для составления таймшита (судового документа, составляемого в портах, в котором производится расчёт времени, необходимого на грузовые операции в данном порту, и ведётся учёт фактически затраченного времени).

Согласно пункту 3.3 договора перевалки и транспортной экспедиции растительных масел наливом, вывозимых с территории Российской Федерации от 21.06.2017, заключенного между ООО "Скат-А" (Заказчик) и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (Порт), поставка грузов на терминал осуществляется заказчиком в железнодорожных/автомобильных цистернах.

Выгрузка груза осуществляется по прямому варианту из железнодорожных/автомобильных цистерн заказчика, находящихся в зоне таможенного контроля (ЗТК порта), в грузовые помещения судов.

Положениями пункта 4.2.6 договора перевалки от 21.06.2017 предусмотрено, что в обязанности заказчика входит обеспечение 8% поступление груза к подходу судна.

При этом, как правомерно указано судами, данная обязанность к дате прибытия танкера "LISSE" в порт Новороссийск 19.12.2017 не была выполнена ООО "Скат-А" по вине истца по настоящему делу, поскольку обязанность по обеспечению подачи груза по условиям договора от 27.01.2015 N 259 лежит на ЗАО "Самараагропромпереработка".

Судами установлено, что первая партия груза в количестве 327 тн, что также не соответствовало условиям договора перевалки по количеству накопленного груза, поступила на станцию Новороссийск только 22.12.2017, после чего ООО"СКАТ-А" в адрес порта была подана заявка на включение судна в план швартовных работ на 23.12.2017 (письмо от 22.12.2017 N 163/ш/2).

По заявке ответчика судно было поставлено в план швартовных работ на 23.12.2018, но согласно письму ответчика от 24.12.2017 N 02/0441 танкер "LISSE" не пришвартовался к причалу в связи с отменой лоцмана на постановку судна судовладельцем ввиду наличия нерешенных вопросов юридического характера между судовладельцем и фрахтователем.

Данное событие отражено в Statement of facts 24.12.2017 12-00.

Согласно пункту 3.1.15 договора N 259 обеспечение подачи под погрузку судов входит в обязанности ЗАО "Самараагропромпереработка", однако данная обязанность истцом не была исполнена надлежащим образом.

Судно дрейфовало в ожидании разрешения судовладельца 24-28.12.2017, разрешение владельца судна было получено только 29.12.2017 (события отражены в Statement of facts).

Следующая заявка на включение в план швартовных работ танкера "LISSE" поступила от ООО "СКАТ-А" 29.12.2017 (письмо от 28.12.2017 N 163/ш/З), после чего танкер был включен в план швартовных работ и пришвартован к причалу 29.12.2017 в 18- 42.

Судами правомерно установлено, что вышеизложенное свидетельствует о том, что постановка судна вне графиковой позиции была вызвана виной самого истца по делу, а не ответчика в несвоевременной доставке вагонов с грузом для перевалки на морское судно и неразрешении вопроса с судовладельцем.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, порт также заявил о том, что причиной задержки судна стали действия самого истца и представителей судна.

При постановке судна к причалу грузовой помощник капитана судна или сам капитан предоставляет представителю порта предварительный план отгрузки судна, тем самым, определяя, в том числе, и емкости, в которые должен быть погружен груз.

Затем на судне силами команды происходит подсоединение грузовых шлангов к оборудованием судна.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что грузовые шланги 30.12.2017 были подсоединены для слива масла в танк 3S.

После начала погрузки представителями судна было обнаружено, что данный танк предназначен для груза другого грузоотправителя - ООО "Солнечные Продукты", а груз ЗАО "Самараагропромпереработка" должен был грузиться в другие танки (резервуары).

Указанное не свидетельствует об ошибке ответчика по делу.

По требованию судна погрузка была приостановлена, после чего были предъявлены претензии о том, что отгруженный груз имеет инородные частицы неизвестного происхождения.

При этом в период с 30.12.2017 по 04.01.2018 погрузка масла постоянно возобновлялась в танк 3S, с постоянным визуальным отбором проб и предъявлением претензий о наличии в грузе инородных частиц.

В результате чего в танк, не предназначенный для погрузки продукции истца, было погружено 57 тонн масла, которые в дальнейшем при помощи насосных установок судна были слиты без фильтрации в отдельную порожнюю цистерну.

Масло из слитой цистерны безо всякой фильтрации и переработки было погружено на другом причале на судно "Хаюши парк", при этом истец не предъявлял к порту никаких претензий по качеству погруженного груза.

Только после того, как груз начал грузиться в танк 2С, предназначенный для груза истца, все претензии, связанные с загрязнением груза прекратились.

Также по требованию истца порт был вынужден заменить фильтр, предназначенный для защиты насоса от попадания в него крупного мусора с ячейками размером 12x12 мм, на фильтр с ячейками размером 1,5x1,5 мм, который используется для защиты насоса при погрузке воды.

Данное обстоятельство также повлияло на интенсивность погрузки, поскольку мелкий фильтр постоянно забивался жировыми сгустками масла, что влияло на приостановку работы насоса. Фильтр подлежал промывке практически каждый час, что снизило нормативно установленную производительность погрузки.

Как следует из позиции истца, согласно расчету сталийного времени от 18.07.2018, составленного на основании акта учета стояночного времени, сумма демереджа по причине остановки отгрузки масла из-за некачественного оборудования для перевалки масла со стороны ООО "Скат-А" составила 74 050,00 USD (на дату расчета курс 1 USD был равен 62,4352 руб.), в связи с чем, общая сумма демереджа составила 4 623 326,56 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о том, что при расчете времени простоя истцом не приняты во внимание данные Стейтмент по т/х "L1SSE", в связи с чем, некорректно обозначены некоторые периоды времени, из-за простоя в связи с ошибкой, допущенной администрацией судна при составлении плана погрузки и согласованием нового плана погрузки; простой в ожидании инструкций грузополучателя и судовладельца; простой в ожидании инструкций от судовладельца на отсоединение; ожидание вагонов; погрузка груза ООО "Солнечные продукты на т/х "LISSE"; выгрузка груза из танка 3S зачистка и инспекция танка.

Итого: время, затраченное на получение инструкций судовладельца и грузополучателя, составило 88 часов 42 минуты; время на погрузку в это же судно груза иного грузовладельца -13 часов; время на согласование нового грузового плана - 4 часа 39 минут; время на ожидание подачи ж/д вагонов - 2 часа 40 минут; время на выгрузку танка - 7 часов.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, не может быть признано виной ответчика ошибка администрации судна при составлении на погрузки, а также длительные ожидания судном инструкций судовладельца и грузовладельца по продолжению погрузки, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не имел отношения ни к составлению плана погрузки судна, ни к организации переговоров между судном и фрахтователем/судовладельцем.

Кроме того, не может расцениваться как простой судна нахождение его под погрузкой груза иного грузовладельца.

Как правильно указано судами, тот факт, что при сливе масла из железнодорожных цистерн в судно была обнаружена металлическая стружка, материалами дела и надлежащими доказательствами не подтверждается.

Указанный довод исследовался всесторонне и полно.

Согласно представленному в дело акту осмотра внутренней полости технологического трубопровода от 04.01.2018 комиссия в составе сотрудников истца и заместителя директора ответчика провела вскрытие фильтров грязеуловителя на приеме насосной установки и установила, что сварочный шов трубопровода не очищен от окалины, местами имеются следы отрыва данной окалины. Комиссия пришла к выводу, что наличие окалины на внутренней поверхности сварочного шва свидетельствует об отсутствии или некачественной очистке и промывке вновь смонтированного технологического трубопровода и оборудования для закачки грузов с цистерн в танкера.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, порт указал, что сварной шов трубопровода, о котором идет речь в акте, по диаметру трубы имеет длину 620 мм при ширине -7 мм, что никоим образом не могло стать источником загрязнения 57 тонн масла, закачанного в танк судна.

Каких-либо доказательств того, что масло было загрязнено железной окалиной, истец в нарушение положений статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Экспертиза масла после слива из железнодорожных цистерн в судно, не проводилась.

Напротив, как указал ответчик, последующие действия истца в отношении якобы загрязненного груза опровергают его загрязнение, так как указанный груз без очистки был погружен на следующее судно без предъявления претензий со стороны истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, результаты лабораторных анализов, отобранных независимым сюрвейером из железнодорожных цистерн, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь об отсутствии металлической стружки в других цистернах.

Отбор проб из железнодорожных цистерн был осуществлен в связи с сообщением администрации судна о загрязнении груза и после его погрузки из вагона в танки судна.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условия пункта 3.1.6 договора от 27.01.2015 N 259 обязывают истца одновременно к обеспечению подачи грузов и соблюдению технических требований к железнодорожным вагонам, используемым в перевозке.

Для взыскания убытков лицу, заявляющему данное требование, необходимо в совокупности доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Между тем, как установлено судами, наличие вины ответчика в простое судна по окончании сталийного времени в течение контрсталийного времени (демередж) и причинении истцу убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А55-29641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин