Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-55013/19 по делу N А55-39412/2018

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А55-39412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - Баер Т.А., доверенность от 05.08.2019 N СНL-72/20-22юр,

Жаббарова Айсы Абдулловича - Новикова А.О., доверенность от 08.02.2019 N 63 АА 5393142,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А55-39412/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" (ОГРН 1087447016722) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СПО Стройармкомплект" Жаббарову А.А. о взыскании 938 455,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" (далее - ООО "Кнауф Гипс Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СПО Стройармкомплект" (далее - ООО "СПО Стройармкомплект") Жаббарову А.А. (далее - ликвидатор) о взыскании убытков в виде непогашенной задолженности по договору от 27.04.2016 N 3 в размере 938 455,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2016 между ООО "Кнауф Гипс Челябинск" и ООО "СПО Стройармкомплект" был заключен договор поставки N 3 на поставку продукции, указанную в спецификациях к договору.

18 августа 2017 года согласно спецификации N 19 и счету 03.08.2017 N 47 от ООО "Кнауф Гипс Челябинск" обязательство по оплате товара (щебень черный) в размере 2 122 800 руб. (100% предоплата) выполнило, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.08.2017 N 015951.

По условиям договора ООО "СПО Стройармкомплект" обязалось поставить товар в течение 5 дней с момента получения предоплаты. Однако обязательства ответчиком были выполнены не полностью, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, в соответствии с которым сумма задолженности ООО СПО "Стройармкомплект" перед ООО "Кнауф Гипс Челябинск" составляет 938 455,50 руб.

28 декабря 2017 года было принято решение о ликвидации ООО "СПО Стройармкомплект" и назначении ликвидатора в лице Жаббарова А.А.

ООО "Кнауф Гипс Челябинск" 15.02.2018 направило в ликвидационную комиссию ООО "СПО Стройармкомплект" требование о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2016 N 3 в размере 938 455,50 руб., которое получено ликвидатором Жаббаровым А.А. 22.02.2018 лично.

04 апреля 2018 года был составлен промежуточный ликвидационный баланс, однако требование ООО "Кнауф Гипс Челябинск" не было включено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 04.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2186313738697 о ликвидации ООО "СПО Стройармкомплект".

ООО "Кнауф Гипс Челябинск" 21.11.2018 обратилось к ООО "СПО Стройармкомплект" с требованием о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 56, 62, 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком недобросовестных действий (бездействий), а также причинения убытков и наличия причинно-следственной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отметив при этом, что истец не лишен был права внести в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары требования о запрете ликвидации ООО "СПО Стройармкомплект".

Апелляционным судом было также указано, что ООО "СПО Стройармкомплект" прибыли не получает, имущества для реализации у юридического лица нет; на дату принятия решения о ликвидации юридического лица и во время ликвидации истец не обращался о взыскании задолженности, судебных актов и исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО "Стройармкомплект" не имелось.

Кроме того, ссылаясь на то, что ликвидатор ООО "Стройармкомплект" Жаббаров А.А. направил сведения о ликвидации общества в журнал "Вестник государственной регистрации", которые были опубликованы в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что ликвидатор ООО "Стройармкомплект" Жаббаров А.А. действовал добросовестно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 63, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса) не допустимо. Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Жаббаров А.А. являлся директором ООО "СПО Стройармкомплект" и его единственным учредителем, а в дальнейшем - ликвидатором.

Таким образом, Жаббаров А.А. не мог не знать о наличии спорной задолженности перед ООО "Кнауф Гипс Челябинск".

Выводы суда о том, что на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО "СПО Стройармкомплект" общество прибыли не получало, имущества для реализации у юридического лица нет, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, не могут быть признаны правильными и не являются основанием для освобождения ликвидатора общества от ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона N 127-ФЗ ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Между тем, суды не учли, что в рассматриваемом случае, с заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора.

Таким образом, не могут считаться законными выводы судов о соблюдении Жаббаровым А.А. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий на кредитора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны без должного исследования всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А55-39412/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева