Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф06-54071/19 по делу N А65-1922/2019

г. Казань

29 ноября 2019 г.

Дело N А65-1922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Захарова С.В. по доверенности от 09.08.2019 N 74,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Хайруллина Р.Р. по доверенности от 09.01.2019 N 25,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Салахова Д.Ш. по доверенности от 18.04.2019 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1922/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) о взыскании,

при участии третьего лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Учреждение, ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 311/п от 12.12.2014 в размере 138 839 366 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 311/п от 12.12.2014 в размере 5 025 449 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов с 19.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы по расчистке территории, суды нарушили требования статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав мотивов, по которым суды признали фактически недействительными односторонние акты выполненных работ на сумму 26 683 390 руб. в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки указанных работ; в части требований о взыскании предусмотренной договором премии судами не учтены фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках арбитражного дела N А65-16202/2018; также заявитель не согласен с выводами судов в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном на кассационную жалобу отзыве Учреждение указывает на несостоятельность доводов жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда N 113/п на строительство жилого дома 11-3 в жилом комплексе Салават Купере (далее - договор от 12.12.2014).

Как указывал истец, между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 588 655 335 руб. 32 коп., в том числе акты на сумму 135 973 931 руб. 29 коп., направленные письмом от 10.12.2018 N 2183. Истец частично возвратил ответчику аванс в размере 53 383 685 руб. 59 коп. Кроме того, истцом в адрес ответчика письмами от 10.12.2018 N 2182 и N 2183 были направлены акты выполненных работ на сумму 26 683 390 руб. и 282 639 645 руб. 18 коп. соответственно, мотивированный отказ в приемке выполненных работ в адрес подрядчика не поступал.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 3 общая стоимость работ составляет 848 562 120 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 12.12.2014 оплата выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в размере 99,4 % от договорной стоимости работ на объекте, указанной в пункте 2.1 договора, после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение о соответствии объекта проектной документации выдано 12.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.10.2018.

Таким образом, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 12.12.2014 в размере 843 470 747 руб. 28 коп. (99,4 % от договорной стоимости работ), однако ответчиком произведена частичная оплата на сумму 553 764 061 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2018 N 2163 с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 138 839 366 руб. 30 коп., в том числе 112 155 976 руб. 30 коп. - сумма премии по договору от 12.12.2014, 26 683 390 руб. - стоимость работ по расчистке территории, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025 449 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

08 июля 2014 года между Фондом (инвестор-застройщик) и Учреждением (технический заказчик) был заключен договор N 326/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) жилого дома N 11-3), на основании которого по поручению Фонда между Обществом и Учреждением заключен договор от 12.12.2014 N 113/п и в последующем дополнительные соглашения к нему от 26.11.2015 и от 26.12.2016 N 3, со сроком ввода объекта в эксплуатацию -31.10.2017.

Заключенный сторонами договор от 12.12.2014 N 113/п квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора от 12.12.2014 следует, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств на счет ответчика от инвестора-застройщика (Фонд) на основании утвержденных ответчиком актов КС-2, справок КС-3 за отчетный период строительства (пункты 6.1, 6.2).

Согласно пункту 4.31 договора от 12.12.2014 подрядчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов. При обнаружении завышений формы КС-2 и КС-3 корректируется подрядчиком по требованию заказчика. Подписанная ранее инженером-куратором форма КС-2 в таком случае аннулируется.

В соответствии с пунктом 5.19 договора от 12.12.2014 заказчик обязан принимать от подрядчика объемы выполненных в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) по формам КС-2 (приложение N 4), подписанной инженером-куратором, и расчетом стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение N 5), подписанным руководителем заказчика или его заместителем.

Подписанный инженером-куратором акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым после проверки сметным отделом заказчика и подписания справки по форме КС-3, в которой отражены эти затраты. Объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах, предусмотренных договором средств.

Согласно абзацу 3 пункта 6 дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 3 к договору от 12.12.2014 установлено, что в случае неисполнения подрядчиком вышеуказанных договорных обязательств акты выполненных работ по форме КС-2, предъявленные без применения к итогам корректирующего коэффициента, будут считаться непринятыми.

Как указал истец, им направлялись акты выполненных работ на сумму 26 683 390 руб. и на сумму 282 639 645 руб., что подтверждено письмами от 10.12.2018 N 2182, N 2183 соответственно.

Согласно пункту 5.8 договора от 12.12.2014 ответчик вправе не принимать к оплате объемы работ, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

В рассматриваемом деле суды исходили из того, что у ответчика и третьего лица отсутствовали основания для оплаты указанных сумм, поскольку работы ответчиком приняты не были, письмами от 14.12.2018 N 5-52931-исх/23 и от 29.12.2018 N 12-3114-исх/23 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от их принятия.

Условиями договора от 12.12.2014 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 3 предусмотрено, что в стоимость подрядных работ, которая составляет 848 562 120 руб., входит, в том числе, премия подрядчика в размере 113 241 070 руб. 79 коп., оплата которой поставлена в зависимость от своевременного ввода объекта в эксплуатацию до 31.10.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 3).

Однако, как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 31.10.2018, то есть с просрочкой.

Таким образом, суды установили, что стоимость работ по договору от 12.12.2014 составила 735 321 049 руб. 21 коп. (848 562 120 руб. - 113 241 070 руб. 79 коп.), а за вычетом гарантийного удержания в размере 0,6 % согласно пункту 6.6 договора от 12.12.2014 - 730 909 122 руб. 91 коп., которые полностью приняты ответчиком и направлены в адрес третьего лица для оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора от 12.12.2014 и договора от 08.07.2014 N 326/ф об инвестиционной деятельности, суды пришли к выводу, что, принимая во внимание сроки предъявления истцом выполненных работ и их оплаты со стороны ответчика, каких-либо задержек после принятия объемов выполненных работ и с последующей их передачей третьему лицу для совершения оплаты не имелось.

Исходя из условий пункта 6.1 договора от 12.12.2014 следует, что штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются, если задержка оплаты выполненных работ произошла не по вине заказчика.

С учетом изложенного судебные инстанции также признали необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Также истцом к оплате были предъявлены работы по расчистке территории на общую сумму 26 683 390 руб.

Как следует из материалов дела, на основании статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации истец истце письмом от 18.03.2015 N 0956 обратился в адрес ответчика с просьбой организовать выпуск сметы на весь объем вывезенного строительного мусора, приложив акты по всем жилым домам 11-1 - 11-5 микрорайона Салават Купере.

Исходя из представленных документов проектировщик (ГУП "Татинвестгражданпроект") на основании письма Учреждения от 19.03.2015 N 15-1345-исх/23 подготовил сметы: по жилому дому 11-3 смета N 01-01-01 на вывоз и утилизацию строительного мусора на сумму 217 271 руб. 18 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как установлено судами фактическое выполнение на сумму 26 683 390 руб. по расчистке территории надлежащими доказательствами не подтверждено и не соответствует выданным сметам. Мотивированный отказ был направлен письмом от 14.12.2018 N 5-2931-исх/23.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в иске, признав недоказанными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.12.2014.

Судебная коллегия окружного суда также соглашается с выводами судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к воспроизведению позиции истца по существу спора и повторению его доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПСО "Казань" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной ранее по платежному поручению от 26.08.2019 N 1231 в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В подтверждение этого представлены копия справки на возврат государственной пошлины от 17.09.2019 N 190355 по делу N А65-1083/2019, выданной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, копия платежного поручения от 26.08.2019 N 1231 на сумму 3000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 ООО "ПСО "Казань" представлены оригиналы справки на возврат государственной пошлины от 17.09.2019 N 190355 по делу N А65-1083/2019 и платежного поручения от 26.08.2019 N 1231 на сумму 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд кассационной инстанции в соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А65-1922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2019 N 1231, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова