Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-52830/19 по делу N А65-31811/2018

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-31811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Шарифуллина И.А., доверенность от 15.08.2018 N 1/2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновации"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А65-31811/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЗЭТО" (ОГРН 1171690118434, ИНН 1656100868) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинновации" (ОГРН 1101690055224, ИНН 1660144850) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновации" (ОГРН 1101690055224, ИНН 1660144850) к обществу с ограниченной ответственностью "КЗЭТО", (ОГРН 1171690118434, ИНН 1656100868) о взыскании денежных средств, третье лицо: открытое акционерное общество "Еланский МСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗЭТО" (далее - ООО "КЗЭТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинновации" (далее - ООО "Энергоинновации", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 024 966 руб. и пени в сумме 202 496 руб.60 коп.

В свою очередь, ООО "Энергоинновации" предъявило ООО "КЗЭТО" встречный иск о взыскании убытков в сумме 273 662 руб. и пени в сумме 774 988 руб. 80 коп., а также о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки от 30.03.2018 N 12-03/18 на сумму 1 444 513 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Еланский МСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск удовлетворен частично: с ООО "КЗЭТО" в пользу ООО "Энергоинновации" взысканы убытки в сумме 273 662 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Энергоинновации" в пользу ООО "КЗЭТО" взыскано 1 953 800 руб. 06 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Энергоинновации" в пользу ООО "КЗЭТО" взыскан долг в сумме 2 024 966 руб., пени в сумме 202 496 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 34 137 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "КЗЭТО" в пользу ООО "Энергоинновации" взысканы убытки в сумме 273 662 руб. и пени в сумме 70 007 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Энергоинновации" в пользу ООО "КЗЭТО" взыскано 1 883 792 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, ООО "Энергоинновации" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий договора поставки оборудование поставлялось истцом некомплектно, частями, с нарушением требований по качеству; фактически было поставлено оборудование, не соответствующее спецификации, техническим требованиям и регламентам, предусмотренным нормативными актами Российской Федерации для такого оборудования.

Представитель ООО "КЗЭТО" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "КЗЭТО" (поставщик) и ООО "Энергоинновации" (покупатель) был заключен договор поставки N 12-03/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое и иное оборудование (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленной настоящим договором порядке, форме и размере.

В рамках исполнения данного договора истец передал в собственность ответчику оборудование - блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП 2*2500-10/0.4 (1 компл.) и трансформаторы силовые ТМГ 2500-10/0.4 УТЗ (2 шт.).

Согласно пункту 4.4 договора при поставке оборудования поставщик передает покупателю комплект товаросопроводительной документации по формам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель осуществляет детальный осмотр и приемку оборудования по наименованию, количеству, целостности упаковки, соответствию условиям договора, а также по качеству на наличие внешних дефектов. Приемка производится путем сравнения данных о наименовании, количестве, ассортименте и комплектности оборудования, оговоренных в договоре, с данными по отгрузке, указанными в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истцом было отгружено, а ответчиком принято следующее оборудование:

10.06.2018 - 2БКТПх (6300(6000)х2500х3100 3,5 т);

15.06.2018 - ТМГ 2500 (2300x1530x2200, 2700 кг), шкафы НКУ (700x700x2450, 700 кг);

27.06.2018 - электрошкаф (2700x600x2450 1400 кг) (1 шт.), электрошкаф (1800x600x2450 900 кг) (2 шт.).

По факту данных поставок сторонами подписаны транспортные накладные.

Однако после поставки всего оборудования ответчик часть суммы не оплатил, в связи с чем истцом ответчику неоднократно направлялись письменные требования оплатить оставшуюся задолженность.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 2 024 966 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истцом нарушены условия договора поставки, товар не поставлен, а поставленный товар не соответствует требованиям по качеству и комплектности, не выполнены или просрочены к выполнению обязательства по данному договору, а поэтому у ответчика есть право на взыскание убытков за невыполнение обязательств по договору поставки в отношении качества и комплектности товара, соразмерное уменьшение стоимости товара в связи с поставкой товара, не согласованного сторонами, и взыскание пеней за несвоевременное выполнение обязательств по срокам поставки по договору поставки. В связи с тем, что товар поставлялся некомплектно, по частям с нарушением требований по качеству, комплектности, не соответствующий техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида товара, устранение дефектов осуществлялось за счет ответчика с привлечением третьего лица.

Судами установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 2 024 966 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, соответствующим условиям обязательства и закону, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Судами также установлено, что устранение дефектов поставленного оборудования осуществлялось за счет ответчика с привлечением третьего лица. Для приемки и монтажа товара подрядчик ответчика осуществил 3 выезда на место: 68 662 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения от 08.06.2018 N 1) + 120 000 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения от 16.06.2018 N 2) + 35 000 руб. (работы по устранению дефектов на основании дополнительного соглашения от 27.06.2018 N 3) = 223 662 руб. Кроме того, стоимость 10 дней аренды транспортного средства для подрядчика в связи с 2 дополнительными выездами составила 50 000 руб. согласно договору от 08.06.2018 N 127/2018.

Таким образом, учитывая, что расходы в сумме 273 662 руб., понесенные на устранение недостатков дефектной продукции, подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования ответчика о взыскании данных расходов с истца.

Также, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 467, 469, 475, 518 ГК РФ и условиями договора поставки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены на 1 444 513 руб., поскольку спорное оборудование принято ответчиком, факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре, не установлен.

Как следует из пункта 5.1 договора поставки, при нарушении сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости.

В силу пункта 3 спецификации от 30.03.2018 N 1 к договору поставки общий срок изготовления и поставки полного комплекта оборудования, указанного в настоящей спецификации, составляет 50 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика полной суммы предоплаты, установленной пунктом 2.1 спецификации, при условии согласования приложений N 1, N 2, N 3 к спецификации.

Апелляционный суд установил, что последнее и основное приложение было согласовано сторонами только 17.04.2018, в связи с чем течение срока 50 календарных дней для изготовления и поставки полного комплекта оборудования начинается с 18.04.2018, следовательно, 50-дневный срок истек 07.06.2018. Последняя поставка ООО "КЗЭТО" была осуществлена 27.06.2018.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.06.2018 по 27.06.2018 составляет 70 007 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 70 007 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А65-31811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева