Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф06-53959/19 по делу N А06-951/2019

г. Казань

29 ноября 2019 г.

Дело N А06-951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг" - Бочарникова А.В., доверенность от 23.04.2019,

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области - Елисеевой М.А., доверенность от 04.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019

по делу N А06-951/2019

по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг" (ОГРН 1143000000395, ИНН 3015999856) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 1083015002289, ИНН 3015083460), с участием заинтересованных лиц: Полина Алексея Владимировича (г. Астрахань), Комлева Олега Владимировича (г. Астрахань), о признании недействительным пункта предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг" (далее - ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление)о признании недействительным пункта 1 предупреждения от 05.10.2018 N 30/04-4334, которым выдача денежных процентных займов сотрудникам организации признана предпринимательской деятельностью и нецелевым расходованием денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Полин Алексей Владимирович и Комлев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 признан недействительным пункт 1 предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области N 30/04-4334 от 05.10.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг" требований отказано.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области в отношении Частного учреждения дополнительного образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг" проведена плановая документарная проверка в отношении Частного учреждения дополнительного образования "Учебно-тренажерный центр "Бриг", по результатам которой составлен акт от 05.10.2018 N 24.

В ходе проверки установлено, что Учреждением представлены протоколы заседаний Собрания учредителей от 02.07.2018 N 11 об одобрении сделки по предоставлению процентного займа учредителю Комлеву О.В. в сумме 18 000 000 рублей под 6% годовых на срок до 01.12.2018 и от 27.12.2017 N 12 об одобрении сделки по предоставлению процентного займа учредителю Полину А.В. в сумме 12 670 000 рублей под 6% годовых на срок до 13.09.2020. В целях предоставления денежных средств заключены договоры процентного займа от 14.09.2017, от 05.07.2018. Передача денежных средств по договорам подтверждается выписками банковского счета Учреждения за период с 14.09.2017 по 14.09.2017, за период с 15.09.2017 по 15.09.2017, копиями реестров денежных средств с результатами зачислений по реестру N 83 от 18.09.2017, по реестру N 84 от 19.09.2017, по реестру N 66 от 05.07.2018, по реестру N 67 от 09.07.2018, по реестру N 68 от 10.07.2018, по реестру N 69 от 11.07.2018, по реестру N 70 от 12.07.2018, по реестру N 72 от 13.07.2018.

Полагая, что ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" указанные договоры заключены в нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктов 3.1, 3.3 Устава, Учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, не отраженную в Уставе, которая не служит достижению целей, указанных в Уставе, осуществляет нецелевое расходование денежных средств, Управлением в адрес ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" было вынесено предупреждение от 05.10.2018 N30/04-4334, согласно которому предложено устранить названные нарушения, указанные в пункте 1 предупреждения, проинформировать и представить Управлению документы об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 12.12.2018.

Не согласившись с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, и с вынесенным предупреждением в указанной части, Учреждение представило в Управление возражения в отношении указанного акта и выданного предупреждения.

По результатам рассмотрения возражений Управление направило в адрес Учреждения ответ от 21.11.2018, в котором указало, что выявленные и отраженные в акте проверки от 05.10.2018 N 24 и вынесенном предупреждении от 05.10.2018 N 30/04-4334 нарушения в деятельности ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" являются обоснованными и требуют устранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данными выводами Управления, ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" направило в Министерство юстиции Российской Федерации жалобу от 12.12.2018 на предупреждение от 05.10.2018 N 30/04-4334 в части признания выдачи денежных процентных займов сотрудникам организации предпринимательской деятельностью и нецелевым расходованием денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы Министерство юстиции Российской Федерации пришло к выводу о законности вынесенного предупреждения от 05.10.2018 N 30/04-4334 в обжалуемой части.

Не согласившись с пунктом 1 предупреждения от 05.10.2018 N 30/04-4334, ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая недействительным пункт 1 предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области N 30/04-4334 от 05.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные в заем денежные средства, по истечение срока, на который они были выданы, подлежат возвращению заемщиками Учреждению с выплатой процентов за пользование займом, следовательно, предоставление денежных средств в заем не является расходованием денежных средств. Предоставление учреждением рассматриваемых по делу процентных займов не является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. Поскольку заявитель по делу предоставлял потребительские займы учредителям, один из которых одновременно является генеральным директором (работником) организации, то есть внутри учреждения, данная деятельность не является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов и, следовательно, не является предпринимательской деятельностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров процентного займа свидетельствует о выходе организации за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", так как выдача процентных займов не соответствует видам деятельности организации, закрепленным пунктом 3.3 Устава организации, а также не обусловлено целями деятельности организации, определенными пунктом 3.1 Устава организации, и не направлено на их достижение.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Следовательно, учреждение в силу закона является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками (пункт 1, подпункт 8 пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

При этом управленческие, социально-культурные или иных функций некоммерческого характера, для которых оно создано, должны быть отражены в уставе некоммерческой организации в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В частности, пунктом 3.1 Устава организации определена цель ее деятельности - предоставление образовательных услуг, направленных на обучение и профессиональное развитие, обеспечение необходимого уровня квалификации работников морского, речного и рыбопромыслового флота, а также берегового состава, инструкторов-преподавателей и иных лиц, чья деятельность связана с соответствующей деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" также предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

На основании пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Следовательно, для осуществления некоммерческой организацией приносящей доход деятельности такая деятельность, во-первых, должна служить целям, ради которых организация создана и соответствовать указанным целям, а, во-вторых, может осуществляться только при условии ее отражения в уставе.

Пунктами 3.3 и 7.4 Устава Учреждения закреплены виды деятельности организации и виды деятельности, приносящие доход, которые организация может осуществлять, соответственно.

При этом, деятельность по выдаче организацией процентных займов не предусмотрена Уставом ни в качестве вида деятельности Учреждения как некоммерческой организации, ни в качестве приносящей доход деятельности.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ и определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1861-О, суд апелляционной инстанций принял во внимание постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 22.02.2019, оставленные без изменения решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.04.2019, которыми ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" и должностное лицо привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение пункта 1 предупреждения Управления от 05.10.2018 N30/04-4334 в срок, установленный предупреждением, с назначением наказания в виде штрафа.

В рамках рассматриваемых дел судами общей юрисдикции отмечено, что согласно пунктов 3.1, 3.2. Устава предмет деятельности организации состоит в обучении граждан по образовательным программам, цель - осуществление образовательной деятельности. Поскольку выдача ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" денежных средств по договорам займа не относится к видам деятельности учреждения, установленных Уставом и законом, не соответствует целям деятельности учреждения, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП.

Судом из материалов дела установлено, что согласно протоколам заседаний Собраний Учредителей от 02.07.2018 N 11 и от 27.12.2017 N 12 ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" приняты решения о предоставлении процентных займов двум учредителям Учреждения, на одного из которых возложена обязанность выполнения функции генерального директора и заключены договоры процентного займа от 14.09.2017 N б/н и от 05.07.2018 N б/н.

Однако, ЧУ ДПО "УТЦ "Бриг" в силу закона является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками, в том числе и по договорам процентного займа.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 52, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заключение договоров процентного займа свидетельствует о выходе организации за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, выдача процентных займов не соответствует видам деятельности Учреждения, закрепленным пунктом 3.3 Устава, а также не обусловлено целями деятельности организации, определенным пунктом 3.1 Устава, и не направлено на их достижение.

Исследовав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, частью 3 статьи 14, пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 49, пунктом 4 статьи 50, пунктом 1 статьи 52, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого пункта предупреждения незаконным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А06-951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова