Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф06-55542/19 по делу N А12-33513/2018

г. Казань

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-33513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Рыковой Т.П., доверенность от 27.08.2019 N 34АА2992550,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А12-33513/2018

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения служба весового контроля республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" (ОГРН 1023900781541, ИНН 3905018391) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" (далее - ООО "Евро-Транзит", общество) о взыскании вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в сумме 615 964 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 ООО "Евро-Транзит" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, ООО "Евро-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 истек 07.12.2018.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 16.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Евро-Транзит" сослалось на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационным судом при повторной проверке доводов ответчика установлено, что копия определения о принятии к производству искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2018, решение суда первой инстанции были направлены ответчику по месту его нахождения: 400048, РФ, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 83, пом. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления (почтовые идентификаторы 40097127220952, 40097128421792) возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 3, 86).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В статье 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, отсутствие у ответчика сведений о решении суда по настоящему делу до истечения срока на его обжалование не может быть признано обстоятельством, независящим от него.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении организацией почтовой связи правил вручения вторичного извещения отклоняются судом округа в силу следующего.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, то есть в сентябре - ноябре 2018 года, нормативными правовыми актами была предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с 09.04.2018 отменена обязанность почтовой организации вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, отсутствие информации о вторичном извещении с 09.04.2018 не является основанием для признания лица неизвещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовые отправления, содержащие отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришел к выводу о наличии надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Довод заявителя жалобы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта о том, что направленная ему корреспонденция была выслана обратно отправителю раньше законодательно предусмотренного семидневного срока, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097127220952, письмо прибыло в место вручения 29.09.2018 и выслано обратно отправителю 08.10.2018; почтовым идентификатором 40097128421792, письмо прибыло в место вручения 12.11.2018 и выслано обратно отправителю 20.11.2018.

Кроме того, доказательств обращения за получением судебной корреспонденцией в установленный Правилами N 234 срок и невозможности ее получения в связи с нарушением органами почтовой связи сроков хранения почтового отправления разряда "судебное", ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции также установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2018, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Евро-Транзит" за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А12-33513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 N 163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева