Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-55261/19 по делу N А72-114/2018

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А72-114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Колесникова Павла Александровича - Костина В.Г., доверенность от 10.01.2018,

Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - Федорова А.Н. (председатель правления) выписка из протокола от 03.09.2016; Тихонова Е.Н., доверенность от 09.01.2019 N 3/19, ордер от 28.11.2019 N 30,

местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов - Хализова Е.И. (председатель), паспорт,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск,

и кассационную жалобу Чугунова Николая Валентиновича, г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу N А72-114/2018

по исковому заявлению Зиновьева Владислава Юрьевича, Колесникова Павла Александровича, Цехмистренко Дениса Сергеевича, г. Димитровград Ульяновской области, к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск (ОГРН 1027300005204) и Чугунову Николаю Валентиновичу, г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконными распоряжений, взыскании 112 450 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратились Зиновьев Владислав Юрьевич, Колесников Павел Александрович, Цехмистренко Денис Сергеевич (далее - соистцы) с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов и Чугунову Николаю Владимировичу (далее - соответчики) о признании незаконными распоряжений председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Федорова А.Н. от 28.04.2015 N 29а, от 31.08.2015 N 72, от 22.04.2016 N 26, от 03.06.2016 N 36а, от 22.07.2016 N 43, от 16.03.2017 N 23а о выделении (оказании) председателю Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов - Чугунову Н.В. материальной помощи в размере должностного оклада; о взыскании с Чугунова Н.В. и Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов в солидарном порядке в пользу Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов убытков в сумме 112 450 руб. 00 коп.

Заявление соистцов принято к производству арбитражного суда при наличии определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2017 об отказе в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее - Местная организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными распоряжения председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Федорова А.Н. от 28.04.2015 N 29а, от 31.08.2015 N 72, от 22.04.2016 N 26, от 03.06.2016 N 36а, от 22.07.2016 N 43, от 16.03.2017 N 23а о выделении (оказании) председателю Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Чугунову Н.В. материальной помощи; с Чугунова Н.В. в пользу местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов взыскано 112 450 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам соответчиков, которые полагают, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Областной общественной организацией поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель соистцов возражал против доводов оппонентов, указывая на законность и обоснованность принятых при новом рассмотрении судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Зиновьев В.Ю., Колесников П.А. и Цехмистренко Д.С. являются членами Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов.

Положения Устава Местной организации подтверждают обоснованность выводов суда о том, что местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов является юридическим лицом (организационно-правовая форма - общественная организация) (пункты 1.1, 1.3 Устава); основы правового статуса общественных организаций определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"; Областная организация не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного выступать от имени Местной организации, либо лица, имеющего фактическую возможность определять действия Местной организации; Местная организация не является несамостоятельным подразделением Областной организации.

Положения раздела 1 Устава, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области 27.07.2001 (действовавшего в период издания спорных распоряжений) Местной организации Мелекесского района Ульяновской области общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов опровергают утверждение Областной организации, поскольку указание на наличие отношений правопреемства между существовавшим на момент проведения 29.04.2001 (выписка из протокола N 1) Мелекесским районным обществом охотников и рыболовов и Местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, устав которой был утвержден делегатами данной конференции. Указание на наличие у Местной организации правопредшественников отсутствуют и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из протокола N 1 XI очередной конференции Мелекесского районного общества охотников и рыболовов следует, что было принято решение о переименовании последнего в Местную организацию. Иные доказательства того, что местная организация является правопреемником Мелекесского районного общества охотников и рыболовов, например, предусмотренный статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, баланс, сторонами суду не представлены. Следовательно, утверждение Областной организации о преемственности вышеуказанных Общества и Местной организации нельзя признать обоснованным по имеющимися в деле доказательствами.

Представленные Областной организацией доказательства, а именно: постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 20.09.1944 N 671, решение исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 15.06.1945 N 728/23, Протокол заседания правления УООООиР от 20.03.1968 N 4, Протокол заседания правления УООООиР от 23.02.1967 N 3, Протокол заседания Совета УООООиР от 28.12.1988, Протокол заседания Правления Ульяновского областного общества охотников и рыболовов от 28.12.1988, Распоряжение председателя правления Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов Лычкина И.Д. от 09.09.1999 N 59, Решение Совета УООООиР об утверждении Положения о порядке закрепления охотхозяйств УООООиР за местными организациями от 01.08.2002, не доказывают наличие правопреемства между Мелекесским районным обществом охотников и рыболовов и Местной организацией в смысле положений статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Местная организация является подразделением Областной организации также не нашел своего подтверждения, противоречит приведенным выше положениям устава Местной организации, нормам закона.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что факт наличия (равно как и отсутствия) правопреемства между Мелекесским районным обществом охотников и рыболовов и Местной организацией, не предоставляет Областной организации правомочия распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании судами первой и апелляционной инстанций вопросов о соответствии Положения об оплате труда сотрудников Областной организации, утвержденного Председателем Областной организации соответствие его условий (пункты 6.1.1, 6.1.4) о выплате материальной помощи из собственных средств в организациях, находящихся на самостоятельном балансе, по решению названного Председателя требованиям Уставов Местной и Областной организаций, действующему законодательству; правовых оснований для выплаты материальной помощи за счет средств Местной организации на основании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации и наличия (отсутствия) права исполнительных органов данной Областной организации по распоряжению денежными средствами юридического лица - Местной организации, имеющей самостоятельный баланс и самостоятельно определяющей формы и методы деятельности, распоряжение своими средствами и имуществом, установлено, что согласно Уставу Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов - является юридическим лицом, руководящими органами которой являются: Конференция, Совет, Правление, Председатель.

Совет Областной организации утверждает годовой финансовый план. Председатель осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельности организации; права владения, пользования и распоряжения имуществом организации, в пределах полномочий, предоставленных Советом; утверждает и назначает руководителей вновь созданных подразделений.

В соответствии с Коллективным договором Областной организации, заключенным между Областной организацией и работниками названной организации, при поступлении на работу трудовые отношения оформляются трудовым договором и установлена система оплаты труда повременно-премиальная по окладу согласно табелю, денежное содержание работника состоит из должностного оклада, надбавок за выслугу лет и денежного поощрения по итогам работы за квартал и за год.

Положением об оплате труда сотрудников Областной организации предусмотрен порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников данной организации.

Положение о премировании предусматривает усиление материальной заинтересованности работников аппарата правления.

В свою очередь, Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов на добровольной основе входит в Ульяновскую областную общественную организацию Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, ранее именовавшуюся Ульяновской областной общественной организацией Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (пункт 1.3 Устава МООМР, пункты 1.5, 4.3, 5.1, 5.2 Устава Областной организации); которая, в свою очередь, входит в Общероссийскую ассоциацию общественных объединений охотников и рыболовов (пункт 1.3 Устава Областной организации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация относится к некоммерческим корпоративным организациям. Их учредители (участники) обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде. Указанные органы утверждают устав некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

В связи с участием в некоммерческой корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Пунктами 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации; участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Статьей 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусмотрено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пункту 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум).

Судом верно установлено, что руководящими органами Местной организации являются Конференция, Совет, Правление, Председатель, полномочия которых определены Уставом данной организации.

В соответствии с решением XIII отчетно-выборной конференции за период с 03.04.2011 по 03.04.2016 председателем Правления Местной организации являлся Чугунов Н.В.

Распоряжением Председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов от 04.04.2016 N 21а Чугунов Н.В. назначен временно исполняющим обязанности председателя Местной организации с 04.04.2016 по 30.05.2016.

На основании пункта 2 статьи 65.3, пункта 3 статьи 65.3 и пункта 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устава Местной организации (пункты 3.2, 3.7) суд правомерно признал, что вопросы избрания председателя, досрочного прекращения его полномочий относятся к компетенции конференции данной организации, как высшего органа корпорации, включая случаи назначения председателя организации на постоянной или временной основе. Соответственно, пункты 5.14, 7.7, 7.13, 7.18 Устава Областной организации, определяющие, что в компетенцию председателя Областной организации входит утверждение и назначение руководителей вновь созданных подразделений и обеспечение контроля за их деятельностью, последующее утверждение (в рамках специальной процедуры согласования кандидатуры) избранного на конференции (собрании) местной организации ее председателя производится правлением Областной организации, о праве правления Областной организации отстранить председателя местной организации с назначением временно исполняющего председателя до дня перевыборов председателя на конференции местной организации, не соответствуют требованиям статей 5, 15 Федерального закона "Об общественных объединениях"; пунктам 1.2, 1.4 Устава Местной организации, пункту 7.2 Устава Областной организации.

В данном случае суд правомерно не установил оснований к применению пункта 5.14 Устава Областной организации, поскольку речь в нем идет не о любых, а лишь вновь созданных подразделениях, к каковым Местную организацию отнести нельзя, а кандидатура Чугунова В.Н. перед ее рассмотрением Областной организацией не являлась предметом обсуждения на конференции Местной организации, что подтверждает также несоответствие Распоряжения N 21а положениям Устава Областной организации.

Исследуя вопросы о заключении Областной организацией трудового договора с Чугуновым Н.В., об источнике выплаты ему материальной помощи, соответствии названных выплат требованиям Уставов, внутренних документов, определяющих порядок выплаты работникам заработной платы и премий, на основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено.

На основании трудового договора от 17.07.2006, заключенного с Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов, за подписью её председателя Федорова А.Н. Чугунов Н.В. осуществлял функции председателя правления Местной организации с 17.07.2006.

Разделом 5 данного договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3500 руб. в месяц (пункт 5.1.1). Иные надбавки и доплаты к должностному окладу (ставке) договором не предусмотрены.

Пунктом 5.2 договора определено, что "работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда".

Распоряжениями Областной организации Чугунову Н.В. оказывалась (выделялась) материальная помощь (на лечение, в связи со смертью отца и пр.) в размере оклада (должностного оклада). Материальная помощь выплачивалась за счет средств Местной организации, что подтверждено представленной в дело справкой Областной организации от 18.01.2019, соответствующими расчетно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

Таким образом, выплата денежных средств осуществлялась на основании исключительно оспариваемых распоряжений, внутренние документы местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов по вопросам оплаты труда председателя и иных работников данной организации не принимались.

При этом трудовые отношения между Областной организации и Чугуновым Н.В. отсутствовали, согласно расчетно-кассовым ордерам, платежным ведомостям, справкам о доходах юридического лица заработную плату последний получал в Местной организации.

Суд обоснованно признал, что лишь Местная организация в лице уполномоченных органов вправе распоряжаться находящимся на праве собственности имуществом, по причине чего распорядительные действия Областной организации относительно имущества Местной организации при отсутствии специального уполномочия со стороны Местной организации противоречат законодательству и локальным актам.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Противоречащие закону положения Устава Областной организации в силу изложенного не подлежат применению.

При названных обстоятельствах, суд обоснованно признал неправомерным издание Областной организацией оспариваемых актов о распоряжении денежными средствами, а соответствующие распоряжения - недействительными.

Следовательно, выплату Чугунову Н.В. материальной помощи по основаниям, установленным пунктом 5.12 Коллективного договора и подпунктом 6.1.1 Положения об оплате труда сотрудников Областной организации, в силу установленных обстоятельств самостоятельной правосубъектности Областной и Местной организаций нельзя признать обоснованной.

Отклоняя доводы Чугунова Н.В. о том, что соистцами не доказана недобросовестность, неразумность и виновность действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества и оснований для обратного взыскания выплаченной ему заработной платы, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации; действия генерального директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает возможность привлечения Чугунова Н.В. к ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

Применение к рассматриваемым выплатам пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, правомерно отклонено судом, поскольку выплату материальной помощи руководителю одной организации на основании локальных актов другой организации нельзя признать заработной платой и приравненным к ней платежом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Являясь с 2011 года руководителем Местной организации и осуществляя текущее руководство ее деятельностью, Чугунов Н.В. не предпринял действий к разработке и утверждению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и уставом данной организации локальных актов об оплате труда, на основании не подлежащих исполнению актов Областной организации устно распорядился выплатить себе материальную помощь из средств Местной организации, своевременно не организовал отчетно-выборную конференцию по выборам председателя местной организации вследствие истечения срока действия его полномочий.

Суд обоснованно применил статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают представителям совершать сделки от имени представляемых в отношении себя лично.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимых условий для взыскания убытков с ответчика, поскольку ответчик Чугунов Н.В. при отсутствии к тому правовых оснований, в своих интересах распорядился имуществом, принадлежащим Местной организации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены, не установлено кассационной инстанцией.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А72-114/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров