Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-54673/19 по делу N А12-7592/2019

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-7592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 02.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Таджетдинова Н.З., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А12-7592/2019

по заявлению ПАО АКБ "Кредит-Москва" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смагина Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника - Смагина Андрея Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 в отношении Смагина Андрея Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом 5 транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление банка удовлетворено частично: требования в размере 1 253 066,81 руб. основного долга, 882 039,43 руб. проценты, 1 253 066,81 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 882 039,43 руб. пени за просрочку погашения процентов, 5 332,48 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 585,79 руб. расходы за почтовые услуги включены в третью очередь реестра требований кредиторов Смагина А.Л. В части признания требований обеспеченными залогом имущества должника отказано в связи с фактическим отсутствием заложенного имущества.

Банк, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части отказа в удовлетворении учитывания требования Банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества: Транспортное средство. Марка, модель: Сее1у МК, УШ: Х9\У215700С0011921, год выпуска: 2012 г., рег. знак: А486ЕТ134, цвет: белый, место нахождение имущества: г. Волгоград, г. Волжский, пр. Ленина, д.308 Ж; Транспортное средство. Марка, модель: Сее1у МК, УШ: Х9\У215700С0011744, год выпуска: 2012 г., рег. знак: С109УО34, цвет: белый, место нахождение имущества: г. Волгоград, г. Волжский, пр. Ленина, д.308 Ж; Транспортное средство. Марка, модель: Сее1у МК, УШ: Х9\У215700С0012569, год выпуска: 2012 г., рег. знак: А347КВ134, цвет: белый, место нахождение имущества: г. Волгоград, г. Волжский, пр. Ленина/д.308 Ж; Транспортное средство. Марка, модель: Сее1у Ет^гап(1, УШ: Х9\У215710Б0002083, год выпуска: 2013 г., рег. знак: А.222КВУУ34, цвет: белый, место нахождение имущества: г. Волгоград, г. Волжский, пр. Лерша, д.308 Ж; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора изменил требования по жалобе, просил в обжалуемой части отменить судебные акты и в отменной части направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Смагина А.Л., возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 27.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств между должником и заявителем заключен договор залога, по условиям которого должник предоставил в залог 5 легковых автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствие с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части признания требований обеспеченными залогом автомобилей, суды исходили из разъяснения абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении требований Банка должник пояснил, что все заложенные автомобили были у него украдены. По факту хищения по заявлению Смагина А.Л. возбуждено и расследуется уголовное дело, что подтверждается представленными постановлениями следственных органов.

Финансовый управляющий в ходе инвентаризации залоговое имущество также не обнаружил.

Отказывая в указанной части требований банка, суды исходили из названых разъяснений постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 о невозможности установления требований, как залоговых, в процедуре банкротства в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре и, как следствие, невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим.

При этом суды верно указали, что в случае последующего обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Суды исходили из аналогичных подходов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу N А12-20509/2016.

Довод кассатора о том, что судом не предприняты все меры по установлению факта отсутствия у должника переданных в залог банку автомобилей в данном случае не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств и оценке доказательств по делу не возникло сомнений относительно факта хищения у должника заложенного имущества, его реального отсутствия у последнего, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, его приостановление ввиду не установления лиц совершивших данное преступление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества, материалы дела не содержат.

К установленным обстоятельствам судами нормы права применены правильно.

Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/2016 не подлежит применению, поскольку касается вопроса пропуска кредитором срока на предъявление требований к должнику.

Довод кассатора об отсутствии основании для прекращения залога является ошибочным, так как таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А12-7592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова