Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф06-54746/19 по делу N А65-2014/2019

г. Казань

29 ноября 2019 г.

Дело N А65-2014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Гималтдинова И.И. по доверенности от 23.04.2018 16 АА 4454343,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Галактика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-2014/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Галактика" (ОГРН 1167325053543, ИНН 7325143036) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1041639600628, ИНН 1614006863) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Галактика" (далее - ООО "СК Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 168 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019, ООО "СК Галактика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном выяснении всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "Авангард" указывает на безосновательность доводов жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа, проверив, в том числе, решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "СК Галактика" (подрядчик) и ООО "Авангард" (заказчик) был заключен договор подряда N 46 (далее - договор от 18.05.2016) по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту телятников в с. Кошки-Шемякино Буинского района Республики Татарстан, а заказчик - выполненные работы принять и оплатить.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 27 191 448 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 18.09.2016 N 2 к договору от 18.05.2016 стороны согласовали зачет в пользу ответчика субсидии в размере 1 165 620 руб., а также ответчиком истцу в счет оплаты договора поставку ГСМ.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 1 к договору от 18.05.2016 стороны согласовали увеличение суммы договора на 11 500 000 руб. в связи с увеличением по договору объемов работ.

Работы по договору от 18.05.2016 на общую сумму 27 191 448 руб. 75 коп. подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, который оплатил работы в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, судебными актами по арбитражному делу N А65-6263/2018.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что им в интересах ответчика были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором от 18.05.2016, на сумму 3 541 168 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, дополнительные работы на сумму 3 541 168 руб. выполнены им без письменного оформления, на доверии, приемка документально не оформлена, поскольку с ответчиком истец сотрудничает длительное время.

Исходя из основания и предмета исковых требований, суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств передачи истцом результата спорных работ ответчику.

При этом судами отмечено, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму, истец не представил акты выполненных работ, по которым предъявлены настоящие требования.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, по делу N А65-6263/2018 по иску ООО "СК Галактика" к ООО "Авангард" о взыскании суммы долга в размере 5 086 654 руб. 50 коп. за выполненные дополнительные работы по договору от 18.05.2016 на общую сумму 15 492 900 руб. 86 коп. с учетом их частичной оплаты.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 15 492 900 руб. 86 коп. и доказательств согласования с ответчиком выполнения работ на сумму, превышающую стоимость договора от 18.05.2016 с учетом ее увеличения на 11 500 000 руб. дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 1. Как указано судами акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами - Юсуповым Р.Р. и Карповым А.А. (работники ответчика), представленные подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ, не могут свидетельствовать о надлежащей приемке спорных работ.

Акты, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сопроводительным письмом от 05.04.2019, истец просил не рассматривать в качестве доказательств по делу. Пояснил, что в рамках настоящего дела предъявлены к оплате иные объемы работ на сумму 3 541 168 руб., для установления которых просил назначить экспертизу и допросить свидетелей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, установив отсутствие доказательств передачи результата заявленных к взысканию работ подрядчиком заказчику, пришли к выводу об отсутствии у последнего обязанности по их оплате.

Мотивируя свои исковые требования, истец указывал, что спорные работы никакого отношения к договору от 18.05.2016 и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2016 N 1 не имеют и выполнялись независимо от работ, выполняемых по договору от 18.05.2016.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем истцом не были представлены ни акты выполненных работ, подписанные сторонами, ни какая-либо переписка, подтверждающая факт направления в адрес истца соответствующего поручения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором от 18.05.2016 и дополнительным соглашением к нему.

Наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами гражданского законодательства о подряде, судами не установлено.

В обоснование доводов о выполнении спорных работ истец просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объемов и стоимости дополнительных работ и допросить свидетелей.

Между тем при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений истец должен доказать факт согласования с заказчиком выполненных им работ по их составу, объему, стоимости и факт принятия этих работ путем представления соответствующих доказательств.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается свидетелями, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Факт выполнения работ в пользу ответчика, а также объем и стоимость работ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении по делу судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельной.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу экспертизы с учетом того, что доказательства выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения (нарушение принципов равенства и состязательности сторон, непринятие представленных доказательств), подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А65-2014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова