Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-55640/19 по делу N А65-26449/2019

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-26449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Маматалиевой Наили Фоатовны - Набиуллина И.Н., доверенность от 06.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматалиевой Наили Фоатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-26449/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Маматалиевой Наили Фоатовны к Управлению внутренних дел МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 N 436, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматалиева Наиля Фоатовна (далее - индивидуальный предприниматель Маматалиева Н.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению внутренних дел МВД по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 N 436, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 отказано в принятии заявления предпринимателя на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Маматалиева Наиля Фоатовна, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению лица, обратившегося за судебной защитой необходимо исходить из заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления к производству арбитражного суда, суды исходя из заявленных требований, принимая во внимание часть 1 статьи 27, статью 29, часть 3 статьи 30.1, пункт 1 части 1, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), отказали в принятии заявления индивидуального предпринимателя Маматалиевой Н.Ф., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, как установили суды, вмененное индивидуальному предпринимателю Маматалиевой Н.Ф. правонарушение не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется.

Так, предметом обжалования является постановление Управления внутренних дел МВД по Республике Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя Маматалиевой Н.Ф. к административной ответственности за нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 2, частей 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (Закон N 109-ФЗ).

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Маматалиева Н.Ф. привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере обеспечения установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление (жалоба) на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 305- ЭС19-935.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание обстоятельство того, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержало указание на порядок обжалования, а именно, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов индивидуальный предприниматель Маматалиева Н.Ф. вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Установив характер спора, суды обоснованно признали, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-26449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов