Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-16261/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

А65-26449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматалиевой Наили Фоатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-26449/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Маматалиевой Наили Фоатовны, г. Казань,

к Управлению внутренних дел МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 436 от 06.08.2019 г., о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматалиева Наиля Фоатовна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению внутренних дел МВД по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 436 от 06.08.2019 г., о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года индивидуальному предпринимателю Маматалиевой Наиле Фоатовне в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, отказано в принятии заявления к Управлению внутренних дел МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 436 от 06.08.2019 г., о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-26449/2019 отменить, указывая на подведомственность спора арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением N 436 от 06.08.2019 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (Закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее -принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

На основании требований п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, то есть он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере обеспечения установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление (жалоба) на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу N А65-23468/2014, и согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года N 305-ЭС19-935, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 года по делу N А40-285859/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 года по делу N А40-285799/2018.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 436 от 06.08.2019 г., о прекращении производства по делу и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку в данном случае объектом противоправного посягательства являются правоотношения в сфере обеспечения установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а не в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере обеспечения установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-26449/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, не подлежит уплате и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления по делу данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-26449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева