Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54642/19 по делу N А49-15439/2018

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А49-15439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петруниной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А49-15439/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны (ИНН 583400810673, ОГРНИП 311583429900050) к индивидуальному предпринимателю Петруниной Екатерине Александровне (ИНН 583510060617, ОГРНИП 308583533100072) о взыскании 495 000 руб., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения N 05/2017 от 10.10.2017 за период с октября 2018 года по январь 2019 года в сумме 400 000 руб., пени в сумме 95 000 руб. за период с 25.09.2018 по 26.12.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Александровны (ИНН 583512698003, ОГРНИП 313583502100031),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амирова Румия Рифатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петруниной Екатерине Александровне (далее - ответчик) о взыскании суммы 495 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения N 05/2017 от 10.10.2017 в сумме 400 000 руб. за период с октября 2018 года по январь 2019 года и пени в сумме 95 000 руб. за период с 25.09.2018 по 26.12.2018.

До рассмотрения спора по существу судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований до суммы 493 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения N 05/2017 от 10.10.2017 в сумме 400 000 руб. и пени в сумме 93 000 руб. за период с 26.09.2018 по 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Федорова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает, что ответчиком были предприняты все возможные меры по надлежащему оформлению прекращения договорных отношений с истцом и возврату объекта аренды, однако суды не исследовали обстоятельства неправомерного уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/2017 от 10.10.2017, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества (помещение) части нежилых помещений, общей площадью 80 кв.м., из которых торговая площадь (площадь обслуживания) - 55 кв.м, оставшаяся площадь 25 кв.м - площадь подсобных помещений и общих площадей, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Московская, д. 82 (пункт 1.1. договора).

Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договор аренды заключен на период с 01.11.2017 по 30.09.2018.

При этом в пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что если одна из сторон договора будет иметь намерение не продолжать договорные отношения, не заключать договор аренды на новый срок, то данная сторона обязана уведомить об этом другую сторону, в письменном виде, не менее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора. В случае отсутствия уведомлений в указанный срок, договор считается продленным (пролонгированным) на неопределенный срок, вплоть до его расторжения в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что после окончания срока действия договора ответчик не уведомил его об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, в связи с чем счел, что договор пролонгировался на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал, что в спорный период он не занимал спорное помещение на праве аренды, договор аренды был им расторгнут в одностороннем порядке путем направления 01.10.2018 соответствующего уведомления.

Суды, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика долга по арендной плате в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что поскольку доказательств направления истцу уведомления за 30 календарных дней до окончания действия договора аренды об отсутствии намерения продолжать договорные отношения ответчиком в материалы дела не представлено, то договор аренды после 30.09.2018 был продлен на неопределенный срок. В связи с этим суды оценили уведомление, направленное ответчиком 01.10.2018, как уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что пункт 2.3. договора аренды предусматривает необходимость уведомления об отказе от договора за 30 календарных дней до даты расторжения, суды признали договор аренды прекратившим свое действие 03.11.2018 (по истечении 30 календарных дней с момента доставки истцу уведомления 04.10.2018).

Вместе с тем, полагая, что объект аренды после окончания договора ответчиком не был возвращен в установленном порядке, надлежащих доказательств возврата истцу помещения в материалы дела не представлено, суды сочли требования истца о взыскании арендной платы за спорный период, в том числе за период фактического пользования помещением (с 04.11.2018 по январь 2019 года), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды отклонили возражения ответчика относительно использования помещения третьим лицом в спорный период.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении действия договора аренды 03.11.2018 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком эти выводы также не оспариваются. Между тем выводы судов относительно неисполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды сделаны без учета следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес истца вместе с информационным письмом о готовности помещения для возврата с приложением акта приема-передачи помещения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо от 01.10.2018 (л.д. 44, т.1).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что до направления названного письма уведомление о расторжении договора вместе с актом приема-передачи было вручено непосредственно нарочно арендодателю, однако он отказалась расписаться в их получении. В подтверждение данного фата сослался на видеосъемку, осуществленную 23.09.2018 в арендованном помещении.

Однако указанные документы и обстоятельства судами не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Придя к выводу об использовании ответчиком имущества истца в спорный период, судами также не принято во внимание, что по условиям договора арендная плата состоит, в том числе из переменной арендной платы, которая определяется как сумма потребленных арендатором коммунальных услуг за оплачиваемый месяц, эксплуатационных платежей (пункт 3.4.2). Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 5 календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующих счетов (пункт 3.6).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления арендодателем таких счетов в спорный период, исковое заявление не содержит требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и эксплуатационных платежей.

Таким образом, суды при разрешении спора по настоящему делу безосновательно уклонились от исследования и оценки возражений ответчика о принятии им мер, направленных на возврат объекта аренды и необоснованном уклонении арендодателя от его принятия, ограничившись ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества является недостаточно обоснованным.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить действия сторон по возврату (приемке) арендованного имущества с учетом положений пункта 37 Информационного письма N 66, дать оценку указанным действиям/бездействию на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, наличие/отсутствие оснований для взыскания арендной платы за спорный период, по результатам чего принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А49-15439/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин