Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-54836/19 по делу N А72-5243/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А72-5243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Прошкина А.П., доверенность от 27.08.2019 N ТЭ-188/Д,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А72-5243/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 310 248 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и неустойки за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 руб. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "РЖД", от имени и за счет которого выступает ООО "Энергопромсбыт", и АО "Ульяновская сетевая компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика от 01.07.2016 N 318-12-15/КБШ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора объем работ заявителя и сетевой организации, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств заявителя, определяется Техническими условиями.

Согласно Техническим условиям объекты, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - воздушные линии электропередачи напряжением 10кВ, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организации обязана провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Истец осуществил мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях на поставку энергоресурсов на объекты, о чем уведомил "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" письмом от 06.10.2017 N 01-13/1557. В этом же уведомлении истец сообщил о готовности принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Поскольку ответчик не ответил на уведомление, истец направил ответчику претензию об исполнении условий договора от 28.11.2017 N 01-13/1740.

ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в ответ на претензию сообщило о готовности к проверке выполнения истцом технических условий согласно уведомлению от 06.10.2017 N 01-13/1557.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки N 33/17, составленному 19.12.2017 с участием представителей ОАО "РЖД" и АО "УСК", технические условия, являющиеся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 01.07.2016 N 318-12-15/КБШ, не выполнены со стороны сетевой организации. Кроме того, в акте указано, что АО "УСК" выполнило технические условия в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 10.05.2018 N 01-13/779 с требованием о предоставлении информации о сроках выполнения технических условий со стороны ОАО "РЖД" и дате фактического подключения электроустановки АО "УСК" к электрическим сетям Сызранской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД".

Ответчик в ответе на письмо указал, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО "РЖД" реализуются через инвестиционную программу; планируемая дата заключения договора на строительно-монтажные работы - июль, август 2018 года, и планируемая дата его исполнения - сентябрь, октябрь 2018 года.

В связи с не подключением электроустановки АО "УСК" к электрическим сетям ОАО "РЖД", истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки от 13.12.2018 N 01-13/1885, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на день заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению установлен такой же размер неустойки.

На основании изложенного истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 02.07.2016 по 09.03.2019 в размере 310 248 руб. 90 коп.

Ответчик заявленный истцом размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должником не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и закона, учитывая небольшой размер неустойки (0,014 ставки рефинансирования Банка России), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки, не является чрезмерным.

Учитывая, что факт нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки и контррасчет ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 310 248 руб. 90 коп. и неустойки за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной по действующей ключевой ставке Банка России.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.11.2017 N 01-13/1740, в которой истец указал на необходимость исполнения условий договора и о своем праве обратиться в суд с заявлением к сетевой организации о понуждении исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки (л.д. 50).

Также истцом представлена копия претензии от 13.12.2018 N 01-13/1985 на сумму долга 164 335 руб. 37 коп., направленная в адрес ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2), "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт" (г. Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 2), и врученная ОАО "РЖД" 24.12.2018 (л.д. 57-59).

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, указанные документы, включая расчет неустойки, размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел. Электронное дело" в сети Интернет (на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://www.ulyaN ovsk.arbitr.ru/).

Расходы по уплате государственной пошлин отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А72-5243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Н. Махмутова