Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-56305/19 по делу N А65-13289/2017

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-13289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатина Амира Саидкасимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу N А65-13289/2017

по заявлению (вх. N 7971) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" Юнусова Р.Г. к Гатину Амиру Саидкасимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (ОГРН 1151690097130, ИНН 1655342046),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактионова" (далее - ООО "Галактионова") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (далее - должник, ООО "Инвестиционные активы", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление ООО "Галактионова" признано обоснованным и в отношении ООО "Инвестиционные активы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнусов Р.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Галактионова" отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

ООО "Инвестиционные активы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юнусов Р.Г.

Конкурсный управляющий должником Юнусов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Инвестиционные активы" Гатина Амира Саидкасимовича (далее - Гатин А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отмены, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Гатина А.С. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гатин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.08.2019 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении Гатина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на выявление им в ходе процедуры конкурсного производства активов должника: дебиторской задолженности и финансовых вложений; на отсутствие (не передачу) документов, касающихся выявленных им активов должника (подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, наличие и состав финансовых вложений); принятие комитетом кредиторов решения, обязывающего конкурсного управляющего подготовить и обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "Инвестиционные активы" к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Гатин А.С. указывал на передачу им конкурсному управляющему всех имеющиеся у него документов должника; на изъятие документов должника, содержащих сведения о его активах, в рамках уголовного дела (протоколом обыска (выемки) от 13.03.2017); на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возврате изъятой документации должника для ее передачи конкурсному управляющему.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гатина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.11 (пункт 1, подпункт 2 пункта 2), 126 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год должник располагал следующими активами - дебиторская задолженность в размере 2 203 889 000 руб., финансовые вложения в размере 318 569 000 руб., документы, подтверждающие наличие или выбытие которых, конкурсному управляющему предоставлены не были, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, в частности, вследствие отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности.

При этом суды критически отнеслись к доводам Гатина А.С. об изъятии документов Общества, касающихся указанных активов (подтверждающих их), при обыске в офисе ООО "Учет.ру" (осуществлявшего абонентское обслуживание должника по документообороту и бухгалтерскому учету) в рамках уголовного дела согласно протоколу обыска (выемки) от 13.03.2017; арбитражные суды посчитали, что указанный протокол не подтверждает факта изъятия документации должника (оригиналов документов), касающейся, отраженных в его бухгалтерском балансе активов - дебиторской задолженности и финансовых вложений, приняв во внимание, что при перечислении изъятых документов должника в нем были указаны лишь количество папок и коробок.

Кроме того, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, как лицо, отвечающее за надлежащие ведение и хранение документации должника, им предпринимались надлежащие меры по ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности, отметив, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился лишь после введения в отношении должник процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения (презумпции) были закреплены и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения Гатина Амира Саидкасимовича к субсидиарной ответственности по основаниям, представленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; спорные правоотношения разрешены судами без учета правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации и нашедших свое отражение в определениях от 22.07.2009 N 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, смысл установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, заключается в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов.

На наличие подобных объективных препятствий ссылался Гатин А.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, при повторном рассмотрении спора Гатин А.С. указывал на обращение в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан с заявлением о возврате изъятой документации должника для передачи ее конкурсному управляющему, в удовлетворении которого было отказано, с указанием на прекращение его полномочий в качестве руководителя должника, в части предоставления сведений по имеющимся изъятым документом (их составу) - на то, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.

Указанное свидетельствует о том, что более раннее обращение Гатина А.С. также не привело бы к передаче документов конкурсному управляющему.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Гатина А.С., было указано на предоставление конкурсному управляющему возможности ознакомления с изъятыми документами должника с использованием им средств фотофиксации.

Доказательства уничтожения, искажения или иных манипуляций ответчика с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Гатина А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 (подпункт 2) статьи 611 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали.

Иных оснований для привлечения Гатина А.С. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" Юнусова Р.Г. о привлечении Гатина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А65-13289/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гатина Амира Саидкасимовича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева