Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-54556/19 по делу N А12-7148/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-7148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Филиппова И.В., доверенность от 17.05.2019 N 25д/19,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А12-7148/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед", г. Барнаул (ОГРН 5147746228020, ИНН 7731481912) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее - ООО "ЭкоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", ответчик) о взыскании 2 408 192 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с ООО "Управление отходами - Волгоград" в пользу ООО "ЭкоМед" взыскано 911 250 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление отходами - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо более конкретных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компетенция суда кассационной инстанции ограничена проверкой правильности применения норм материального и процессуального права, соответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать дополнительные доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-101564/2018 ООО "ЭкоМед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление за период с 02.07.2015 по 31.05.2016 на счет ответчика денежных средств в сумме 2 408 192 руб. 50 коп.

По мнению истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо товары ответчиком поставлены не были, указанные перечисления совершены с целью уклонения от налогов, без реального совершения финансово-хозяйственных операций.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 911 250 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 408 192 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЭкоМед" за период с 10.05.2015 по 10.08.2018.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял, что спорные денежные средства были получены в качестве оплаты по договору от 18.06.2015 N 250/15-З, заключенному сторонами на поставку ПЭТ, по условиям которого поставщик (ответчик) обязан передать в собственность покупателя ПЭТФ бутылки, бывшие в употреблении, а покупатель обязуется принять бутылки и уплатить за них денежную сумму, на предусмотренных договором условиях.

Доводы ответчика о том, что спор возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательства в рамках заключенного договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен..

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные товарные накладные от 04.09.2015 N 1224 на сумму 384 720 руб., от 30.11.2015 N 1721 на сумму 374 340 руб., от 09.12.2015 N 1905 на сумму 383 010 руб., от 07.06.2016 N 879 на сумму 408 020 руб., от 17.08.2016 N 1274 на сумму 281 980 руб., от 09.09.2016 N 1465 на сумму 130 180 руб., судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт поставки товара, в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Как установлено судами, представленные истцом документы составлены с нарушением требований законодательства и не содержат необходимых реквизитов.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные документы не содержит подписей уполномоченных лиц и печати ООО "ЭкоМед".

Данные товарные накладные являются односторонними документами самого ответчика.

Отсутствие подписи получателя на товарной накладной не может свидетельствовать о получении спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Перечисление истцом денежных средств не может свидетельствовать о последующем одобрении данных поставок, поскольку представленные односторонние товарные накладные не соотносятся с датами перечислений истца, не соответствуют суммы перечислений и поставок, также ответчиком не представлены счета на оплату, исключающие возможность идентифицировать данные оплаты с поставками, кроме этого, не совпадает назначение платежа в платежных поручениях истца с наименованием товара, указанного в накладных.

Как установлено судами, заявок на поставку данного товара, согласованной и подписанной спецификации, устанавливающей количество, ассортимент, цену и порядок оплаты товара не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара истцу на спорную сумму, суду не представлено.

Довод ответчика о допустимости представленных ответчиком дубликатов универсально-передаточных документов по спорным суммам со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.03.2019 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан истцом, а составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что представленные ответчиком товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке, правомерен вывод судов о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 911 250 руб. подтвержден, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворены.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе и пояснениях представителя в суде кассационной инстанции доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А12-7148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов