Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-8827/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-7148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-7148/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (ОГРН 5147746228020, ИНН 7731481912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее - ООО "ЭкоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2408192 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-7148/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Управление отходами - Волгоград" в пользу ООО "ЭкоМед" взыскано неосновательное обогащение в сумме 911250 руб. С ООО "Управление отходами - Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13259 руб. С ООО "ЭкоМед" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Управление отходами - Волгоград", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: спор возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательства в рамках заключенного договора, а потому полагает, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло; представленные ответчиком дубликаты универсально-передаточных документов по спорным суммам являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-101564/2018 ООО "ЭкоМед" (ОГРН 5147746228020, ИНН 7731481912) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление за период с 02.07.2015 по 31.05.2016 на счет ответчика денежных средств в сумме 2408192 руб. 50 коп.

По мнению истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо товары ответчиком поставлены не были, указанные перечисления совершены с целью уклонения от налогов, без реального совершения финансово-хозяйственных операций.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2408192 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЭкоМед" за период с 10.05.2015 по 10.08.2018.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял, что спорные денежные средства были получены в качестве оплаты по договору N 250/15-З от 18.06.2015 заключенному сторонами на поставку ПЭТ, по условиям которого поставщик (ответчик) обязан передать в собственность покупателя ПЭТФ бутылки бывшие в употреблении, а покупатель обязуется принять ПЭТФ бутылки и уплатить за них денежную сумму, на предусмотренных договором условиях.

Доводы апеллянта о том, что спор возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательства в рамках заключенного договора, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товарные накладные N 1224 от 04.09.2015 на сумму 384720 руб., N 1721 от 30.11.2015 на сумму 374 340 руб., N 1905 от 09.12.2015 на сумму 383 010 руб., N 879 от 07.06.2016 на сумму 408 020 руб., N 1274 от 17.08.2016 на сумму 281980 руб., N 1465 от 09.09.2016 на сумму 130180 руб., судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт поставки товара, в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Судом установлено, что представленные истцом документы составлены с нарушением требований законодательства и не содержат необходимых реквизитов.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом документы не содержит подписей уполномоченных лиц и печати ООО "ЭкоМед".

Данные товарные накладные являются односторонними документами самого ответчика.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие подписи получателя на товарной накладной не может свидетельствовать о получении спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Перечисление истцом денежных средств не может свидетельствовать о последующем одобрении данных поставок, поскольку представленные односторонние товарные накладные не соотносятся с датами перечислений истца, не соответствуют суммы перечислений и поставок, также ответчиком не представлены счета на оплату, исключающие возможность идентифицировать данные оплаты с поставками, кроме этого, не совпадает назначение платежа в платежных поручениях истца с наименованием товара, указанного в накладных.

Как установлено судом, заявок на поставку данного товара, согласованной и подписанной спецификации, устанавливающей количество, ассортимент, цену и порядок оплаты товара не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара истцу на спорную сумму, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допустимости представленных ответчиком дубликатов универсально-передаточных документов по спорным суммам со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.03.2019 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан истцом, а составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что представленные ответчиком товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке, факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 911250 руб. подтвержден.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав неосновательное обогащение в сумме 911250 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "Управление отходами-Волгоград" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-7148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова Т.Н. Телегина