Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-55858/19 по делу N А12-10025/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-10025/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОТ", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судья Клочкова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-10025/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЬЮ", г. Волгоград (ОГРН 1083444008119, ИНН 3444163108), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОТ" (ОГРН 1163443054323, ИНН 3444257236) о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

по встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЬЮ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЬЮ" (далее - ООО "ВЭЛЬЮ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОТ" (далее - ООО "ТОПФЛОТ") о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., неустойки в размере 3410 руб., убытков в размере 126 451 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением к делу номера А12-10025/2019.

ООО "ТОПФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ВЭЛЬЮ" о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 N 19-11-2018-01 в размере 35 000 руб., расходов, связанных с заверкой электронной деловой переписки в порядке обеспечения доказательств в размере 8500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 исковое заявление ООО "ТОПФЛОТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением к делу номера А12-11182/2019.

Определением от 24.04.2019 для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела N А12-10025/2019 и N А12-11182/2019 с присвоением делу единого номера А12-10025/2019. Данным же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОПФЛОТ" в пользу ООО "ВЭЛЬЮ" взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 2150 руб. неустойка, 126 451 руб. 61 коп. убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 125 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТОПФЛОТ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОПФЛОТ" 29.08.2019 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба ООО "ТОПФЛОТ" оставлена без движении на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ТОПФЛОТ" было предложено до 04.10.2019 (включительно) представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, дополненную апелляционную жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО "ТОПФЛОТ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "ТОПФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок, апелляционным судом не учтён срок на доставку почтового отправления, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 10.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции ООО "ТОПФЛОТ" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено в апелляционный суд 02.10.2019.

Также определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.09.2019 и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Апелляционный суд в обжалованном определении со ссылкой на пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ООО "ТОПФЛОТ" является извещённым надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "ТОПФЛОТ" о наличии определения апелляционного суда от 10.09.2019 и его содержании.

В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Обществом не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод ООО "ТОПФЛОТ" о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение своего довода заявитель приложил к кассационной жалобе заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в приложении к которому указано дополнительная апелляционная жалоба и копия доверенности представителя.

При этом, в соответствии со штампом на заявлении об устранении недостатков данное заявление сдано ООО "ТОПФЛОТ" 04.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области, в не в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставивший апелляционную жалобу без движения.

Таким образом, указанное письмо не может служить доказательством, подтверждающим устранение ООО "ТОПФЛОТ" обстоятельств, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы об устранении нарушений должны были быть представлены к указанной дате непосредственно в суд апелляционной инстанции, оставивший апелляционную жалобу без движения.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов в полном объёме и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Поскольку к сроку, установленному судом, от ООО "ТОПФЛОТ" в установленном процессуальным законодательством порядке не поступила информация ни об исправлении указанных недостатков в полном объёме, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу в связи с не устранением ООО "ТОПФЛОТ" недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 07.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТОПФЛОТ" у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-10025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева