Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-54530/19 по делу N А57-6781/2017

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А57-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Шарова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А57-6781/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Круля Игоря Олеговича о признании недействительными сделок (14 платежей) по перечислению за счет должника денежных средств на общую сумму 1 925 623 руб. 18 коп. в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", совершенных в период с 11.11.2016 по 10.02.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети", г. Балашов, Саратовская область, (ОГРН 1156451006172, ИНН 6440028336),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Грибанова А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" (далее - ООО "ГТС", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 652 272 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 года) в отношении должника - ООО "ГТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бенькович Евгений Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) должник - ООО "ГТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден Круль Игорь Олегович.

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Круля И.О. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просит признать сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ПАО "Саратовэнерго" в период с 11.11.2016 по 10.02.2017 на общую сумму 1925 623 руб. 18 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Городские тепловые сети" денежных средств в размере 1 925 623 руб. 18 коп.

По мнению заявителя, спорные сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" в размере 1 925 623 руб. 18 коп. совершены должником в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; указанными платежами нарушены права и интересы кредиторов ООО "Холдинг Газ" и ИП Грибанова А.А., ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", уполномоченного органа, поскольку данные лица не получили те денежные средства, которые они могли бы получить при удовлетворении требований кредиторов без оказания предпочтения отдельному кредитору; своими действиями должник оказал предпочтение ПАО "Саратовэнерго" перед другими кредиторами, просит признать оспариваемые платежи недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Круля Игоря Олеговича о признании недействительными сделок (четырнадцати платежей) по перечислению за счет должника денежных средств на общую сумму 1 925 623,18 руб. в пользу ПАО "Саратовэнерго", совершенных в период с 11.11.2016 по 10.02.2017, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Городские тепловые сети" Шаров М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать оспариваемые сделки недействительными.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о наличии заинтересованности ПАО "Саратовэнерго" по отношению к должнику. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи осуществлялись третьим лицом по письменным требованиям должника в счет погашения задолженностей, образовавшихся в сентябре-ноябре 2016 года, привели к изменению очередности удовлетворения кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает вынесенные судебные акты обоснованными и правомерными.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГТС" и МУП БМР "Совтех-инфо" заключен агентский договор от 28.09.2016, по условиям пункта 1.1. которого агент (МУП БМР "Совтех-инфо") обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО "ГТС") действия по приему в пользу последнего платежей от населения за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании данного договора МУП БМР "Совтех-инфо" производил перечисления по следующим письмам должника ООО "ГТС" и на основании следующих платежных поручений:

Реквизиты письма, реквизиты п/п	Сумма (руб.)	получатель		Наименование платежа
N 439 от 11.11.2016 по п/п N 6614 от 11.11.2016	64813.79	ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за сентябрь 2016 г.
N 451 от 18.11.16 по п/п N 6842 от 18.11.2016	102495.87	ПАО"Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.102015 за сентябрь 2016 г.
N 458 от 25. И,2016 г. по п/п N 6987 от 25.11.2016	45084.21	ПЛО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за сентябрь 2016 г.
N 468 от 02.12.2016 по п/п N 7211 от 02.12.2016	172159,66	ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 478 от 09.12.2016 г. по п/п N 7318 от 09.12.2016	200000,19		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 509 от 16.12.2016 г. по п/п N 7555 от 16.12.2016	100000.90		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 540 от 23.12.2016 по п/п N 7686 от 23.12.2016	100000,62		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 562 от 30.12.2016 по п/п N 7828 от 30.12.2016	100000,14		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 1 то 09.01.2017 г. по п/п N 84 от 09.01.2017	48390,50		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 2 от 09.01.2017 по п/п N 85 от 09.01.2017	58006		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 13 от 13.01.2017 по п/п N 252 от 13.01.2017	300000,09		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 63 от 27.01.17 по п/п N 548 от 27.01.2017	129246,58		ПАО "Саратовэнерго"		По договор) N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 80 от 03.02.20 17 по п/п N 774 от 03.02.2017	100000		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
N 150 от 10.02.2017 по п/п N 909 от 10.02.2017	405424,63		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за ноябрь 2016 г.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом МУП БМР "Совтех-инфо" за счет денежных средств должника и во исполнение писем должника и являются сделками должника. Платежи совершены в рамках агентского договора от 28.09.2016, заключенного между ООО "ГТС" и МУП БМР "Совтех-инфо", во исполнение обязательств должника по Договору энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015, заключенного между должником и ПАО "Саратовэнерго", по условиям пункта 1.1 которого Поставщик (ПАО "Саратовэнерго") осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя (ООО "ГТС"), оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и сказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

При этом суды установили, что ООО "ГТС" продолжительное время пользовалось услугами ПАО "Саратовэнерго" по поставке электрической энергии (мощности). Платежи совершены в период действия договора энергоснабжения от 16.10.2015 N 64120220002060, в соответствии с пунктом 7.1 которого расчетным периодом считается календарный месяц. Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения от 16.10.2015 N 64120220002060, на основании расчетов, выполненных в соответствии с требованиями пункта 7.4 настоящего договора, поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю документы, в том числе счет-фактуру на объем и стоимость потребленной электроэнергии.

По результатам исследования бухгалтерских балансов ООО "ГТС" за 2015, 2016 годы судами также установлено, что активы должника на конец 2015 года составляли 9 083 000 руб., а на конец 2016 года - 52 980 000 руб.

Отказывая конкурсному управляющему Крулю И.О., судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, закрепленными в абзаце 1 пунктах 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках исполнения длящегося договора, и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок - платежей по договору, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом судами установлено, что оспариваемые платежи по договору энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015 за сентябрь 2016 года являются взаимосвязанными сделками (платежные поручения N 6614 от 11.11.2016, N 6842 от 18.11.2016, N 6987 от 25.11.2016) и совершены на общую сумму 212 393,87 руб., что составляет более 1 % активов должника на конец 2015 года (90 830 руб.). Платежи по тому же договору за октябрь 2016 года также являются взаимосвязанными сделками (платежные поручения N 7211 от 02.12.2016, N 7318 от 09.12.2016, N 7555 от 16.12.2016, N 7686 от 23.12.2016, N 7828 от 30.12.2016, N 84 от 09.01.2017, N 85 от 09.01.2017, N 252 от 13.01.2017, N 548 от 27.01.2017, N 774 от 03.02.2017) и совершены на общую сумму 1 307 804,68 руб., что больше 1 % активов должника на конец 2016 года (на дату окончания совершения взаимосвязанных сделок - 529 800 руб.). Только оспариваемый платеж за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 909 от 10.02.2017 (405 424,63 руб.) не превышает 1 % активов должника на конец 2016 года, но данный платеж существенно превышает размер ранее осуществленных должником платежей и не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключения для оспаривания рассматриваемых платежей. Все указанные конкурсным управляющим в заявлении платежи совершены не ранее 1 месяца и не позднее 6 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых платежей, поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что ПАО "Саратовэнерго" является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суды указали, что наличие решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника задолженности само по себе не является доказательством того, что ПАО "Саратовэнерго" должно было быть известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, основная часть вышеперечисленных судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед иными лицами, вступила в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что факт поступления денежных средств от третьего лица МУП БМР "Совтех-инфо" в счет погашения задолженности должника в данном случае является ординарным способом погашения задолженности и не может сам по себе подтверждать осведомленность ПАО "Саратовэнерго" о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего Круля И.О. о наличие решений ФНС России о приостановлении операций по счетам и инкассовых поручений ФНС к счету должника, большая часть из которых вынесены и выставлены ко счету должника после даты осуществления оспариваемых платежей, судами рассмотрены и отклонены как не подтверждающие факта недобросовестности ПАО "Саратовэнерго".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды проверили наличие оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по указанным основаниям.

Не установлено судами и наличия при заключении оспариваемых сделок недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон, а также намерения причинить вред иным лицам, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, что с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", может быть основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее Обзор от 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

С учетом разъяснений пункта 16 Обзора от 20.12.2016, применимых и в данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что отдельные оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, и подлежат оценке на предмет соответствия критерию обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что они совершены по одному договору энергоснабжения и за один расчетный период (месяц) (согласно пункту 7.1 Договора энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015) по соответствующему счету-фактуре.

Поскольку все оспариваемые платежи не соответствуют установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суммовому порогу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения исключения для оспаривания рассматриваемых платежей (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Все указанные конкурсным управляющим в заявлении платежи с учетом периода их совершения (не ранее 1 месяца и не позднее 6 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве должника) могут быть оспорены только по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума от 23.12.2010 ВАС РФ N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи не относятся к сделкам, имеющим условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а относятся к сделкам, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Поскольку конкурсным управляющим доказательств наличия указанных обстоятельств, а именно того, что ПАО "Саратовэнерго" является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63и необходимых для признания оспариваемых сделок -платежей недействительными по указанным основаниям, отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этим основаниям является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А57-6781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов