Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54495/19 по делу N А72-20607/2018

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А72-20607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А72-20607/2018

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, кадастрового инженера Назаровой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство) о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1785, расположенного по адресу: Ульяновская область, муниципальное образование "город Ульяновск", находящегося в собственности Ульяновской области, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 "Урал"-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 -км 295+100 в границах Ульяновской области; о внесении изменений в сведения ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1785, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, находящегося в собственности Ульяновской области, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, указанные в иске; считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значенияМ-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-СамараУфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 -км 295+100 в границах Ульяновской области, полученных в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее - ООО "Геоцентр"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, кадастровый инженер Назарова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на надлежащего ответчика - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки судам двух инстанций следовало установить границы спорных земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, автомобильная дорога общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от магистрали М-5 "Урал" км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 в границах Ульяновской области находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и ООО "Геоцентр" заключен государственный контракт от 02.05.2017 N Т-42-17, в соответствии с которым которого ООО "Геоцентр" в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В процессе выполнения работ ООО "Геоцентр" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

Для проведения исследований, кадастровым инженером ООО "Геоцентр" проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) кадастровым инженером ООО "Геоцентр" было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:1785 имеет наложение 8,5 м на полосу отвода, площадь наложения участка 73:19:073201:1785 составляет 213 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:1785 принадлежит на праве собственности Ульяновской области, о чем 03.03.2014 сделана запись регистрации.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:1785 был поставлен на кадастровый учет 29.07.2013 на основании подготовленного межевого плана в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:427 и последующего обустройства предохранительных полос шириной 1 м с каждой стороны существующей автомобильной дороги федерального значения М-5, возведенной в 1978 году в границах Ульяновской области, при проведении межевых работ, был выявлен факт частичного наложения земельного участка, принадлежащего Ульяновской области на праве собственности, на полосу отвода федеральной дороги на участке 200+439-км 2000-964 км.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1785 не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и ее полосу отвода, направило в адрес Агентства претензию о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1785 в целях устранения выявленных нарушений.

Поскольку реестровая ошибка не была устранена, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:1785, руководствуясь статьями 11, 12, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Выводы судов в указанной части требований согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280, согласно которой в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно учитывали, что наложение границ на земельный участок, принадлежащий Ульяновской области, произошло в результате приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями СН467-74 "Нормы отвода земель под автомобильные дороги" и формирования предохранительных полос, откладывающих от кромки откоса водоотводной канавы (кювета), в результате чего изменился контур полосы автомобильной дороги за счет смежного земельного участка, о чем свидетельствуют пояснения ООО "Геоцентр" и заключение кадастрового инженера.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ (межевой спор), является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение нахождения границ земельного участка.

В связи с чем при рассмотрении требования о признании реестровой ошибки и внесении сведений о земельном участке, принадлежащего Ульяновской области, судебные инстанции правомерно установили наличие между сторонами межевого спора, поскольку у федерального учреждения возникли возражения относительно местоположения границ смежного участка, правообладателем которого является субъект Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположения границ земельных участков подлежат общеобязательному согласованию с правообладателями участков, границы участков подлежат обязательному согласованию, такие сведения относятся к основным характеристикам, позволяющим определить объект недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Судебные инстанции, правомерно отказывая в иске в части требований о признании реестровой ошибки, и внесении в связи с этим сведений в реестр в части границ, дали неправильную правовую квалификацию другому требованию учреждения - считать установленными границы смежных (пересекающихся) участков с определением юридических (фактических) границ с описанием их местоположения, что свидетельствовало о наличии по делу межевого спора (пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Обращаясь в суд с требованием об установлении границ, учреждение преследовало одну материальную цель - определить юридические и фактические границы, оспаривая правомерность установления границы смежного (пересекающегося) земельного участка, принадлежащего Ульяновской области.

Данный правовой подход отмечен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, необходимо было учесть, что по настоящему иску учреждением было заявлено как требование об исправлении реестровой ошибки, так и требование об установлении границ смежного участка без подписания акта согласования.

При таких обстоятельствах, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами, следовало установить границы смежных участков, изменение которых могло повлечь и изменение их площади, а также повлиять на имущественные права ответчика.

Вместе с тем при наличии заявленного учреждением требования, по сути, направленного на установлении границ, суды не приступили к проверке наличия несовпадения закрепленных в кадастре сведений и не проверили соответствие юридических и фактических границ участков, а также не выявили причину возникших пересечений.

При этом судебная инстанция, при наличии заявленного требования не приступила к его разрешению по существу, выводы о фактических (юридических) границах смежных участков сделаны не были.

С позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно отказали в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, однако при наличии заявленного искового требования, направленного на разрешение межевого спора, не приступили к его рассмотрению.

Таким образом, судебные акты в части требования об установлении границ земельного участка, подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А72-20607/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об установлении границ земельного участка.

В отмененной части дело N А72-20607/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина