Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф06-54898/19 по делу N А65-11385/2019

г. Казань

06 декабря 2019 г.

Дело N А65-11385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" - директора Николаева Д.А. (паспорт),

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Хамзиной Л.Р. по доверенности от 05.05.2017 N 1/1112,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)

по делу N А65-11385/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" (ОГРН 1161690123957, ИНН 1655365780) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" (ОГРН 1161690093190, ИНН 1659170849) о признании недействительными, порочащими честь и деловую репутацию: сведений о ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, сведения об отсутствии разрешительных документов для ведения работ, сведений о необходимости приостановления деятельности о привлечении руководителя к уголовной ответственности, об обязании ответчика направить Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуре опровержения ранее поданных жалоб в отношении ООО "Росагрокорпорация" и её руководителя,

при участии третьих лиц: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" (далее - ООО "Росагрокорпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" (далее - ООО "СК "Контракт", ответчик) о признании недействительными, порочащими честь и деловую репутацию сведений о ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, сведений об отсутствии разрешительных документов для ведения работ, сведений о необходимости приостановления деятельности, о привлечении руководителя к уголовной ответственности, об обязании ответчика направить Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуре опровержения ранее поданных жалоб в отношении ООО "Росагрокорпорация" и её руководителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Росагрокорпорация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факты, указанные в обращениях ответчика, не подтверждены никакими доказательствами и единственной целью ответчика было причинение вреда истцу, что возможно квалифицировать как злоупотребление правом; полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-14566/2019, неправомерно не назначена по делу лингвистическая экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 26.12.2018, 21.03.2019, 12.04.2019 директор ответчика - Силантьев Д.П., обращался в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Республики Татарстан, Следственное управление, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Управление Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики, Генеральную прокуратуру с обращениями по поводу незаконной деятельности организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемым на территории Высокогорского и Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан (ООО "Росагрокорпорация", ООО "Ак таш юл", ООО "Акрополь", ООО "Нерудресурс", ООО "Ресурс", ООО "Нерудсервис", ООО "Казанский щебень"), инициировании проверок в отношении указанных организаций и привлечении виновных лиц к ответственности.

В указанных обращениях руководителем ответчика, в частности, указывалось, что ООО "Росагрокорпорация" осуществляет незаконное (безлицензионное) пользование недрами Республики Татарстан на месторождениях "Чепчуговское-П" в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан и месторождении "Северо-Надеждинское" в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, в отсутствие разрешительных документов для ведения работ.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и проведенных проверок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что целью обращения ответчика в государственные органы являлось инициирование проверок в отношении истца по поводу соответствия действующему законодательству деятельности последнего по осуществлению добычи полезных ископаемых и пользованию недрами Республики Татарстан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и результаты проверок по обращениям ответчика, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в государственные органы, ответчик имел намерение исключительно причинить вред ответчику, его деловой репутации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

При подаче заявлений в государственные органы субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В рассматриваемо деле факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы истцом не доказан, как не доказано и того обстоятельства, что целью обращения ответчика в государственные органы являлось исключительно причинение вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А65-11385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова