Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54580/19 по делу N А65-30654/2018

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-30654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Литвинова Д.А. (доверенность от 12.12.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А65-30654/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер", г. Москва (ОГРН 1051622106887, ИНН 1655065378) к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г. Елабуга, о взыскании денежных средств в размере 5 044 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Земельная корпорация "Лидер" (далее - АО "Земельная корпорация "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Агентство) о взыскании денежных средств в размере 5 044 540 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Земельно-имущественная палата).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-30654/2018 ответчик - Агентство заменён на надлежащего ответчика - Земельно-имущественная палата.

Агентство привлечёно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Земельно-имущественная палата просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Агентством и АО "Земельная корпорация "Лидер" были заключены следующие договоры: 1. договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 31, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:18:000000:251, цена договора 21 200 руб.

2. договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 32, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:18:000000:258, цена договора 5 023 340 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 договор от 14.11.2011 N 32, заключённый между АО "Земельная корпорация "Лидер" и Агентством признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 договор от 14.11.2011 N 31, заключённый между АО "Земельная корпорация "Лидер" и Агентством признан недействительным.

Истец направил в адрес первоначального ответчика письмо исх. от 24.08.2018 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договорам N 32 от 14.11.2011, N 31 от 14.11.2011.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировали тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 5 044 540 руб., в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвёл, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. При этом суд сослался на приюдиционально установленные фактические обстоятельства по делам N А65-4870/2018 и N А65-18640/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, судами не принято во внимание и не дана оценка следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В данном случае, обязав Земельно-имущественную палату вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 5 044 540 руб., суд поставил стороны в неравное положение, поскольку по условиям договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 32 истцу был предоставлен земельный участок.

Только возврат денежных средств в виде реституции в данном случае не может быть применен в виде последствий недействительности ничтожной сделки без возврата земельного участка.

Судебные инстанции не обосновано не приняли во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пункта 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Судами искажена правовая природа и сущность реституции как таковой. Поскольку не исключается установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагается учитывать равноценность взаимного предоставления.

Применив одностороннюю реституцию, судебные инстанции нарушили требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, определив ее как сумму неосновательного обогащения, при указанных фактических обстоятельствах с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет истца; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (статья 12 ГК РФ); пункт 2 статьи 1102 ГК РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поэтому из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании неосновательного обогащения) - это два разных способа защиты гражданских прав.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат в том числе применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако это не означает того, что требования о реституции - есть требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не превращаются от этого в другие.

Кроме того, применение главы 60 ГК РФ к возврату исполненного по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при применении последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют вторичное применение после норм о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному требованию, а является самостоятельным способом защиты права.

При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Как усматривается из материалов дела из кадастровой выписки, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:258 полученного по ничтожной сделке также является истец.

Из пояснений ответчика следует, что АО "Земельная корпорация "Лидер" выделило из этого участка 2 участка с кадастровыми номерами 16:18:140401:1185 площадью 16,2 га и 16:18:140401:2342 площадью 88 га, которые были проданы Низаметдинову Ф.Р. и ООО "Ярдем". Данные обстоятельства ответчик подтвердил представленными в материалы дела кадастровыми выписками, из которых следует что право собственности на эти участки зарегистрировано за иными лицами.

Однако данные документы и пояснения ответчика не были предметом исследования и оценки судами.

Удовлетворяя требования о возврате стоимости участка, при наличии у истца сумм полученных от реализации части земельного участка иным лицам, у последнего возникло у самого неосновательное обогащение, что осталось без внимания судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование норм права приведет к тому, что лицо, распорядившееся после заключения недействительного договора предметом такой сделки в собственных интересах, будет поставлено в более выгодные условия чем то, в отношении которого сохранилась возможность реституции.

Кроме того, суды при удовлетворении иска не установили неравного предоставления сторонами сделки, и не обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств за земельный участок в порядке реституции.

Вместе с тем оценки указанному суды с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дали, довод ответчика о неисполнении истцом возложенной на него обязанности не проверили, факт возврата земельного участка ответчику не устанавливали. Поскольку в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-4870/2018 и N А65-18640/2015 истец принимал меры к возврату земельных участков в федеральную собственность, а ответчик уклонялся от приемки участков. Доказательств возврата истцом денежных средств, полученных от продажи земельных участков, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку наличие у сторон взаимного эквивалентного предоставления по недействительным сделкам отсутствует, имеются основания для применения в рассмотренном споре разъяснений, изложенных в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляют собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В подобной ситуации в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ в случае, когда стороны получили неравноценное предоставление по сделке.

Применительно к настоящему спору такое обстоятельство судами не устанавливалось.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы, с учетом специфики отношений по конкретному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки только с применением односторонней реституции по взысканию денежных средств подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А65-30654/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев