Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54607/19 по делу N А65-6542/2019

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-6542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Закирова Фидаиля Фаритовича - Сидорова А.В. (доверенность от 14.02.2018), Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 14.02.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018 N АШ-02/21002),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закирова Фидаиля Фаритовича, Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А65-6542/2019

по заявлению Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (Республика Татарстан, с. Верхние Кибя-Кози) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 12.11.2018 по делу N 06-144/2018 о признании комитета нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Максат", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2018 по делу N 06-144/2018 о признании Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения антиконкурентного соглашения.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максат", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьев С.Г. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-6542/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратился Закиров Фидаиль Фаритович, который просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы Закиров Фидаиль Фаритович ссылается на то, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России принято решение от 12.11.2018 по делу N 06-144/2018 о признании Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ и общества с ограниченной ответственностью "Максат" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к заключению муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Исполнительного комитета в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Как установлено судами, в Татарстанское УФАС России поступило обращение по вопросу правомерности действий должностных лиц Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан по заключению с ООО "Максат" договоров на поставку щебня: от 27.05.2015 N 2, от 27.05.2015 N 3, от 27.05.2015 N 7, от 27.05.2015 N 8, на общую сумму 226 060 руб.; договоров оказания транспортных услуг по доставке щебня: от 27.05.2015 N 2, от 28.05.2015 N 10, от 27.05.2015 N 6 на общую сумму 87 100 руб.; договоров на установку пожарного гидранта от 07.09.2016 N 1, от 07.09.2016 N 2 на общую сумму 160 000 руб., договора на ремонт пешеходного моста от 06.09.2016 N 3 на сумму 50 000 руб.

Суды учитывали, что с момента заключения договоров от 07.09.2016 N 1 и N 2 на выполнение работ по установке пожарного гидранта до момента возбуждения дела N 06-144/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а также до изготовления решения по данному делу в полном объёме (12.11.2018) трёхлетний срок, установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, не истёк.

В рассматриваемом случае суды признали нецелесообразным дробление идентичных работ в одном Тюлячинском районе РТ в двух населенных пунктах (с. Максабаш и с. Кибя-Кози) с заключением отдельных договоров по установке пожарного гидранта с незначительную отдаленностью друг от друга в 4,6 км., поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО "Максат" по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. То есть искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как верно отмечено судами, в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 тыс. рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В нарушение вышеприведенных положений антимонопольного законодательства Исполнительный комитет выбрал определенного хозяйствующего субъекта - ООО "Максат" на установку пожарного гидранта и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2-мя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного законом, для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как отмечено судами, заявитель, будучи информированным о ежегодном введении особого противопожарного режима и необходимости обеспечения противопожарными средствами сельские поселения, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех заинтересованных лиц, мог заблаговременно провести открытые торги по оказанию данных услуг (работ). В рассматриваемом случае заявителем не подтверждено наличие не терпящих отложения обстоятельств, позволявших муниципальному органу заключение прямых договоров без проведения конкурентных процедур.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание изложенное и пришли к верному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.11.2018 по делу N 06-144/2018 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Закирова Фидаиля Фаритовича, судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что на Закирова Фидаиля Фаритовича не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А65-6542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков