Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-46280/19 по делу N А57-22334/2018

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А57-22334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22334/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1066454046735, ИНН 6454080470) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) о взыскании задолженности, штрафных санкций, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Впрок", г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "МастерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (далее - ООО "Рубин групп", ответчик, заявитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 1 137 143 руб. 25 коп. как суммы основного долга, штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 175 875 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57-22334/2018 с ООО "Рубин групп" в пользу ООО "МастерСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 1 137 143 руб. 25 коп., неустойка за период с 08.06.2017 по 04.09.2018 в размере 145 716 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 530 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57-22334/2018 в части взыскания неустойки изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1066454046735, ИНН 6454080470) сумму основного долга в размере 1 137 143 рублей 25 копеек, неустойку за период с 08.06.2017 года по 04.09.2018 года в размере 136 168 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 341 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

С ООО "МастерСтрой" в пользу ООО "Рубин групп" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 91 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Рубин групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

В жалобе ООО "Рубин групп" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

23.11.2017 между Цессионарием - ООО "МастерСтрой" и Цедентом - обществом с ограниченной ответственностью "Впрок" (далее - ООО "Впрок") заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 50-51), в соответствии с условиями которого ООО "Впрок" уступило ООО "МастерСтрой" права и обязанности и сумму долга по договорам, заключенным между Цедентом - ООО "Впрок" и ООО "Рубин групп":

- долг по договору подряда от 12.05.2017 N 198 в размере 19 610 руб.;

- долг по договору подряда от 26.06.2017 N 297 в размере 135 225 руб.;

- долг по акту дополнительных работ от 26.07.2017 N 1 к договору подряда от 26.06.2017 N 297 в размере 38 390 руб. 50 коп.;

- долг по договору подряда от 29.06.2017 N 284 в размере 58 365 руб.;

- долг по акту дополнительных работ от 28.08.2017 N 1 к договору подряда от 29.06.2017 N 284 в размере 24 400 руб.;

- долг по договору подряда от 16.05.2017 N 160 в размере 300 878 руб.;

- долг по дополнительному соглашению от 26.06.2017 N 1 к договору подряда N 160 в размере 78 645 руб.;

- долг по договору подряда от 09.03.2017 N 78 в размере 417 929 руб. 75 коп.;

- долг по дополнительному соглашению от 23.06.2017 N 1 к договору подряда N 159 в размере 28 300 руб.;

- долг по дополнительному соглашению от 25.10.2017 N 2 к договору подряда N 159 в размере 35 400 руб.

24.01.2018 в адрес ООО "Рубин групп" истцом направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 137 143 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 52).

В связи с непогашением ответчиком задолженности перед истцом, ООО "МастерСтрой" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рубин групп" (Заказчик) и ООО "Впрок" (Подрядчик) заключен ряд договоров подряда с дополнительными соглашениями: от 12.05.2017 N 198, от 26.06.2017 N 297, от 29.06.2017 N 284, от 16.05.2017 N 160, от 09.03.2017 N 78.

Согласно условиям данных договоров, Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре в установленные сроки, а Заказчик обязался провести оплату работ на условиях, предусмотренных договорами.

Разделом 2 договоров установлены сроки выполнения работ, разделом 3 договоров - цена договора и условия оплаты.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанным договорам истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 N 1/198 к договору подряда от 12.05.2017 N 198 на сумму 166 400 руб., N 1/297 от 30.08.2017 к договору подряда N 297 от 31.07.2017 на сумму 150 250 руб., N 1 от 04.09.2017 к договору подряда N 284 от 29.06.2017 на сумму 194 550 руб., N 2 от 04.09.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 953 100 руб., N 1 от 09.08.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 295 900 руб., N 3 от 07.11.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 66 878 руб., N 2 от 09.08.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 78 645 руб., N 1/159 от 08.08.2017 к договору подряда N 159 от 12.05.2017 на сумму 28 300 руб., N 3 от 07.11.2017 к договору подряда N 159 от 12.05.2017 на сумму 35 400 руб., N 3/78 от 08.08.2017 к договору подряда N 78 от 09.03.2017 на сумму 400 250 руб., N 2/78 от 31.05.2017 к договору подряда N 78 от 09.03.2017 на сумму 377 650 руб., N 1/78 от 04.04.2017 к договору подряда N 78 от 09.03.2017 на сумму 250 950,80 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2017 к договору подряда N 198 от 12.05.2017 на сумму 166 400 руб., от 30.08.2017 к договору подряда N 297 от 31.07.2017 на сумму 150 250 руб., от 04.09.2017 к договору подряда N 284 от 29.06.2017 на сумму 194 550 руб., N 2 от 04.09.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 953 100 руб., N 1 от 09.08.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 295 900 руб., N 3 от 07.11.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 66 878 руб., N 2 от 09.08.2017 к договору подряда N 160 от 16.05.2017 на сумму 78 645 руб., N 1/159 от 08.08.2017 к договору подряда N 159 от 12.05.2017 на сумму 28 300 руб., N 3/78 от 08.08.2017 к договору подряда N 78 от 09.03.2017 на сумму 400 250 руб., N 2/78 от 31.05.2017 к договору подряда N 78 от 09.03.2017 на сумму 377 650 руб., N 1/78 от 04.04.2017 к договору подряда N 78 от 09.03.2017 на сумму 250 950,80 руб., акт дополнительных работ N 1 от 26.07.2017 к договору подряда N 297 от 26.07.2017 на сумму 38 391 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца задолженности по акту дополнительных работ от 28.08.2017 N 1 в размере 24 400 руб., а также по акту дополнительных работ от 26.07.2017 N 1 в размере 38 391 руб., ответчик указал на то, что подписавший указанные акты Коробов А.И. не являлся уполномоченным на это ООО "Рубин групп" лицом. Кроме того, ответчику не передана исполнительная документация, что не позволяет произвести оплату по данным актам.

На акте дополнительных работ от 28.08.2017 N 1, а также акте дополнительных работ от 26.07.2017 N 1 (том 1 л.д. 67, 74 - оборот) имеется отметка о проверке объемов выполненных работ представителем ООО "Рубин групп" - заместителем генерального директора Коробова Андрея Ивановича, назначенного ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания ДК "Рубин" в Кировском районе города Саратова (приказ ООО Рубин групп" "О назначении ответственного лица за организацию и ведение строительно-монтажных работ" от 01.11.2016 N 3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные работы выполнены иным лицом, объем и качество не оспорены. Порядок оплаты между сторонами предусмотрен пунктом 3.3. договора подряда N 198. Не представление исполнительной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Ответчик вправе истребовать такую документацию.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что ответчик не представлял каких-либо возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя о не передаче ему исполнительной документации к актам дополнительных работ от 28.08.2017 N 1, а также актам дополнительных работ от 26.07.2017 N1, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 726 ГК РФ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу, что условия оплаты, указанные в договорах подряда от 26.06.2017 N 297, от 12.05.2017 N 198, от 16.05.2017 N 160, от 12.05.2017 N 159, являются обычной деловой практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон. Доказательств того, что актами дополнительных работ от 26.07.2017 N 1 на сумму 38 391 руб. и от 28.08.2018 N 1 на сумму 24 000 руб. установлены иные сроки оплаты, отличные от тех, которые приняты в сложившейся договорной практике, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 26.06.2017 N 297, договор подряда от 29.06.2017 N 284 не содержат указаний о том, что в случае не передачи документации подрядчиком заказчик вправе не производить оплату работ.

Обязанность ответчика произвести оплату привязана к моменту подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Поскольку акты дополнительных работ от 26.07.2017 N 1 и от 28.08.2018 N 1 подписаны ответчиком, работы приняты без замечаний и возражений, данные работы подлежат оплате.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам от 12.05.2017 N 198, от 26.06.2017 N 297, от 29.06.2017 N 284, от 16.05.2017 N 160, от 09.03.2017 N 78 с учетом дополнительных соглашений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик выполненные работы не оплачивал. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ на сумму 1 137 143 руб. 25 коп., исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 875 руб.

Пунктом 8.3. указанных договоров предусмотрено, в случае задержки оплаты, предусмотренной договором, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 12.05.2017 N 198, от 26.06.2017 N 297, от 29.06.2017 N 284, от 16.05.2017 N 160, от 09.03.2017 N 78, а также дополнительным соглашениям к договорам, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя о неправильном расчете неустойки по актам дополнительных работ N 1 от 26.07.2017 и от 28.08.2017, суд апелляционной инстанции согласился с такими доводами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма неустойки составляет 136 168,37 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 145 716,32 руб., расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

N договора	сумма задолженности	период просрочки	кол-во дней просрочки	ставка неустойки, %	применение предела неустойки	размер неустойки
78	151 749,05	08.06.2017 -15.08.2017	48	0,1	Нет	7 283,95
78	500 559,46	16.08.2017 -01.10.2017	33	0,1	Нет	16 518,46
78	366 489,46	02.10.2017 -04.09.2018	228	0,1	Да	36 648,95
78	51 440,29	09.08.2018 -04.09.2018	22	0,1	Нет	1 131,69
159	28 300	16.08.2017 -04.09.2018	261	0,1	Да	2 830
159	35 4000	15.11.2017 -04.09.2018	197	0,1	Да	3 540
160	234 000	12.09.2017-14.11.2017	45	0,1	Нет	10 530
160	235 084,10	15.11.2017 -04.09.2018	197	0,1	Да	23 508,41
160	65 793,90			0,1	Нет	0
160	74 712,75	17.08.2017 -04.09.2018	260	0,1	Да	7 471,28
160	3 932,25	10.02.2018 -04.09.2018	140	0,1	Да	393,23
198	19 610	07.09.2017 -04.09.2018	245	0,1	Да	1 961
284	48 637,50	12.09.2017 -04.09.2018	242	0,1	Да	4 863,75
284	9 727,50			0,1	Нет	0
297	127 712,50	07.09.2017 -04.09.2018	245	0,1	Да	12 771,25
297	7 512,50	01.03.2018 -04.09.2018	128	0,1	Да	751,25
акт дополнительных работ от 28.08.2017	23180	05.09.17-04.09.17	246	0,1	Да	2 318
акт дополнительных работ от 26.07.2017	36471,45	03.08.17-04.09.18	269	0,1	Да	3 647,15
Итого						136 168,37 рублей

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменил в части взыскания неустойки по актам дополнительных работ N 1 от 26.07.2017 и от 28.08.2017 на сумму 9547,95 руб., в остальной части решение оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А57-22334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов