Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54403/19 по делу N А55-4720/2019

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-4720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Кульчицкого С.Ю., доверенность от 09.01.2019 б/н,

ответчика - Пегачковой Е.Ф, доверенность от 28.12.2018 N 94,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А55-4720/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти", к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области", третье лицо: Главное управление организации торгов Самарской области о признании незаконными экспертного заключения и одностороннего отказа от исполнения контракта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец, ООО "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" (далее - ООО "Джи-Эс-Ти", первый ответчик ) к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области" (далее - заказчик, второй ответчик ) о признании незаконными экспертного заключения ООО "Джи-Эс-Ти" от 20.11.2018 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о признании ничтожной односторонней сделки заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что поставил товар надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и спецификации. Указывает, что результаты экспертизы, проведенной ООО "Джи-Эс-Ти, положенные в основу отказа заказчика от приемки товара не свидетельствуют о ненадлежащем качестве переданного товара, выводы судов о нарушении истцом существенных условий договора необоснованны и неправомерны. Как указывает заявитель жалобы, доказательств того, что товар не может быть использован по назначению заказчиком (ответчиком 2) не представлено. Год выпуска комплектующих не имеет отношения к новизне товара. Заявитель полагает, что судами должны были приниматься во внимание положения статьи 431 ГК РФ, при рассмотрении условий договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся слов и выражений договора. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные истцом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, либо судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса понятия товара применительно к рассматриваемому спору.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель второго ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить в силе принятые судебные акты. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, заказчиком на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 02.08.2018 были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона на поставку блейд-сервера на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

На основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, 31.08.2018 аукцион признан несостоявшимся, поскольку требованиям аукционной документации соответствовала вторая часть только одной заявки, поданной истцом по настоящему делу.

17.09.2018 между истцом и заказчиком заключен государственный контракт N ГК-2018-09/58 (далее - контракт) на поставку блейд-сервера.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 950 594 руб. 00 коп., НДС не облагается.

ООО "Пульсар" 07.11.2018 поставило заказчику товар.

16.11.2018 в адрес ООО "Пульсар" заказчиком было направлено уведомление о приостановлении приемки блейд-сервера и сообщено о дате, месте составления акта о выявленных недостатках товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец представителя на составление акта не направил.

Письмом от 19.11.2018 N 2815 истец не признал поставленный товар несоответствующим контракту, техническому заданию и спецификации и отказался поставлять товар надлежащего качества.

Согласно части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик привлек экспертную организацию - ООО "Джи-Эс-Ти", с которой заключил государственный контракт от 12.10.2018 N ДГ-2018-10/40 на проведение государственной экспертизы поставленного товара.

По результатам проведения экспертизы товара ООО "Джи-Эс-Ти" представлено заключение от 20.11.2018, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Вторым ответчиком составлен акт N 1 от 20.11.2018 о выявленных недостатках товара, и 21.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия оборудования условиям контракта.

Истец, посчитав отказ заказчика от принятия товара и исполнения контракта необоснованным и неправомерным, обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями к ответчиком.

Руководствуясь статьями 134, 456, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 33, 41, 66, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 942 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении ООО "Пульсар" существенных условий контракта, неправомерности заявленных требований, и, соответственно, отсутствию оснований в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно извещению о проведении закупки объектом закупки является поставка блейд-сервера в соответствии с техническим заданием, в котором указано, что товар должен быть поставлен в соответствии с приведенным в Приложении N 1 к техническому заданию количеством и техническими характеристиками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Приложении N 1 к техническому заданию указаны наименование, количество и технические требования к товару, предлагаемому к поставке, указаны следующие наименования товара: Вычислительный блок Lenovo Flex System Enterprise Chassis или эквивалент; Вычислительный узел; Модуль коммутации Ethernet Lenovo Flex System Fabric EN4093R или эквивалент; Модуль коммутации SAN Lenovo Flex System FC 5022 или эквивалент; Модуль управления.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к контракту, указан блейд-сервер в составе в вышеперечисленном составе, то есть истец согласился, что блейд-сервер состоит из наименований товара, указанных в приложении к техническому заданию "Наименование, количество и технические требования к товару, предлагаемому к поставке", согласившись и с условиями документации об аукционе, размещенной на сайте при подаче заявки на участие в аукционе. К документации электронного аукциона по определению поставщика на поставку блейд-сервера также был приложен проект государственного контракта, в котором были указаны аналогичные требования к поставляемому товару.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник аукциона в заявке обязуется полностью принять условия аукциона и документации.

Как установлено пунктом 1.3 Технического задания на поставку блейд-сервера, товар должен быть изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, новым и ранее не использованным, серийно выпускаемым, качественным, отражать все последние модификации конструкций и материалов, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, не ранее 2017 года выпуска.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее, ООО "Джи-Эс-Ти" проведена экспертиза поставленного товара. По результатам экспертизы было установлено, что модели являются выпущенными ранее 2017 года.

1. Вычислительный блок - 1 шт. На корпусе вычислительного блока присутствуют потёртости, царапины. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя шасси блейд-сервера IBM (p/n 8721A1G, s/n 06MVHG9) свидетельствуют о том, что данное изделие было выпущено в 2013 году. Данная информация подтверждена письмом ООО "Леново Глобал Технолоджи Раша" от 13.11.2018 N 1384. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки ООО "Оргтехника-98", заявленного Поставщиком в качестве производителя оборудования.

2. Модули коммутации - 2 шт. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя оборудования идентифицируют их как Lenovo Flex System Fabric EN4093R, p/n 95Y3323, s/n Y011CM62K038, Y011CM62K093, дата изготовления - 2016 год. Данная информация подтверждена письмом ООО "Леново Глобал Технолоджи Раша" от 20.11.2018 N 1398. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки с логотипом Dynamic Systems Group с указанием модели - "EN4093R". Серийные номера не указаны.

3. Модули коммутации - 2 шт. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя оборудования идентифицируют их как IBM Flex System FC5022, p/n 88Y6377, дата изготовления - 2014 год. Данная информация подтверждена письмом ООО "Леново Глобал Технолоджи Раша" от 20.11.2018 N 1398. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки с логотипом Dynamic Systems Group с указанием модели - "FC5022". Серийные номера не указаны.

4. Модули управления - 2 шт. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя оборудования идентифицируют их как Lenovo Flex System Redundant Chassis Management Module, p/n 00Y3190, дата изготовления -2015 год. Данная информация подтверждена письмом ООО "Леново Глобал Технолоджи Раша" от 20.11.2018 N 1398. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки с логотипом Dynamic Systems Group с указанием модели - "СММ 00FJ669". Серийные номера не указаны.

Кроме того, выявленные недостатки подтверждены внешним осмотром комиссии, ответами на запрос ООО "Леново глобал Технолоджи Раша" от 13.11.2018 и от 20.11.2018.

Установлено, что срок гарантийного обслуживания производителем данного оборудования истек, при этом, заказчик не может получать техническую поддержку через официальный сайт Lenovo и не может иметь доступа к обновлениям встроенного программного обеспечения, что подтверждается вышеуказанным письмом ООО "Леново Глобал Технолоджи Раша".

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что экспертиза, проведенная ООО "Джи-Эс-Ти", не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и что у ответчиков имелся сговор с целью расторжения контракта, как необоснованных, опровергающихся установленными обстоятельствами на основании представленных доказательств. Частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Понятие эксперта и экспертной организации, а также требования к ним определены в пункте 15 статьи 3 и статье 41 Закона N 44-ФЗ. Привлеченное заказчиком к проведению экспертизы ООО "Джи-Эс-Ти" отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям закупочной документации, товар поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец указывает, что предметом закупки являлся товар, представляющий собой единую, сложную и неделимую вещь, требование о дате относится к товару, но не к его компонентам, что дата изготовления не является качественной или технической характеристикой товара.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку из условий контракта следует, что закупке предполагалась технически сложная вещь, соединяющая в себе несколько составляющих, подлежащих использованию по общему назначению. Блейд - сервер, как совокупность основных составных компонентов (вещей), каждый из которых обладает индивидуальными характеристиками, в том числе, датой производства. Каждая составляющая блейд- сервера обладает потребительской ценностью для заказчика, поэтому сроком изготовления товара является срок изготовления каждого основного составного элемента, прописанного в контракте.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к перечню технически сложных товаров.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями не предусмотрено иное.

Заключая контракт, заказчик намеревался получить новый товар.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 33 ФЗ N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), в случае если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, из положения Закона N 44-ФЗ следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой дизпозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации указать, что товар должен быть новым товаром.

Пунктом 1.3 Технического задания предусмотрено, что товар должен быть новым и ранее не использованным, серийно выпускаемым, качественным, отражать все последние модификации конструкций и материалов, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, не ранее 2017 года выпуска.

Из закупочной документации не следует, что данное требование не распространяется на входящие в состав поставляемого товара части.

Более того, истец не оспаривает, что входящие в состав товара компоненты не являются новыми.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому истцом поставлен товар, который состоит из частей, не являющихся новыми, что свидетельствует о том, что и сам товар не является новым.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта, стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, у ГКУ "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области" в силу закона возникло право одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные судами обстоятельства, не представлено.

Применительно к доводам ответчика о том, что суды безосновательно отказали в проведении экспертизы, следует отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон применительно к предмету спора и обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы учтены и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А55-4720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева