Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55395/19 по делу N А65-37220/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-37220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н, Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Назипова Д.Р., доверенность от 04.02.2019 N 01/2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Звездопад"

на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А65-37220/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Звездопад" (ОГРН 1027739565260, ИНН 7717007644) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1121674001460, ИНН 1646032640), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Август-Алабуга", о взыскании 1 954 450 руб. неустойки, 2 863 158,20 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Звездопад" (далее - ЗАО "Звездопад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", ответчик) о взыскании 1 954 450 руб. неустойки, 2 863 158 руб. 20 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Август-Алабуга" (далее - ООО "Август-Алабуга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы вопросы относительно лица, подготовившего проект договора, согласования сторонами чертежей многоквартирного дома, в нарушение положений действующего законодательства судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.07.2017 заключен договор N 13072017 поставки стальных строительных конструкций, по которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю за плату в обусловленный срок стальные строительные конструкции, согласно спецификации по объекту "Строительство производства средств защиты растений ООО "Август-Алабуга", корпус 3, по проектной документации КМ, выполненной ЗАО "Звездопад", ориентировочная масса 337 тонн (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2.1. договора поставщик обязуется изготовить стальные строительные конструкции стропильных ферм, связи, балки, покрытия, надколонники по объекту "Строительство производства средств защиты растений ООО "Август - Алабуга", корпус 3 секции 1,2,3 по проектной документации шифр 381-16/1-3-КР (окраска в соответствии с проектной документацией), поставить комплект высокопрочных болтов для устройства стыка нижнего пояса ферм, а покупатель - оплатить изготовленные стальные строительные конструкции в соответствии со ст. 3 договора.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны согласовали сроки поставки продукции - 30 календарных дней со дня разработки КМД силами поставщика, срок начала поставки продукции - 10 дней со дня утверждения чертежей КМД. Срок разработки КМД и приобретение металлопроката поставщиком составляет 10 рабочих дней со дня перечисления предварительной оплаты в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Рабочая документация марки КМД, разработанная поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты по договору представляется на утверждение заказчику. Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан рассмотреть и утвердить вышеназванную рабочую документацию, либо представить поставщику мотивированные замечания с указанием срока исправления. Допускается поэтапное предоставление на утверждение заказчику рабочей документации марки КМД по видам стальных строительных конструкций (пункт 1.5 договора).

Как предусмотрено в пункте 5.7 договора, если в процессе выполнения работ поставщик поставит конструкции ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок. либо по требованию покупателя компенсировать покупателю затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Поставщик гарантирует качество изготовленных конструкций по настоящему договору в течение 24 месяцев со дня подписания документов о приемке товара. В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункты 6.1, 6.2 договора).

До начала работ поставщик обязуется перечислить аванс для приобретения метталлопроката на счет подрядчика в размере 20 355 000 руб., в том числе НДС 18% ( пункт 3.1 договора)

Во исполнение пункта 3.1 договора, истец платежным поручением N 1344 от 14.07.2017 перечислил ответчику сумму 20 355 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1, заключенного сторонами 21.07.2017 к договору N 13072017, стоимость поставляемой поставщиком продукции с доставкой на объект (из расчета 141 тонна по 71 000 руб.) ориентировочно составляет 10 011 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупатель после подписания настоящего дополнительного соглашения N 1 до начала работ для приобретения металлопроката осуществляет авансовый платеж на счет поставщика в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% в соответствии с представленным счетом на оплату. Окончательная оплата по поставке продукции производится в течение 10 календарных дней со дня полписания документов на поставку (счет-фактура, товарная накладная по форме Торг- 12) перечислением оставшейся суммы, а именно 3 011 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец, платежным поручением N 1414 от 21.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ООО АП "Надежность" (N 324-17 от 20.11.217, N 363-17 от 13.12.2017, N 364-17 от 13.12.2017, N 386-17 от 28.12.2017, N 013-18 от 12.01.2018, N 041-18 от 16.02.2018, N 058-18 от 26.02.2018) и протоколом проверки сварных соединений радиографическим методом от 27.12.2017 N 148-17; для устранения существенных недостатков между ЗАО "Звездопад" и ООО "Август-Алабуга" заключен договор подряда N 01КС/0311-16 от 03.11.2016.

Как указывает истец, обязательства по данному договору исполнены, существенные недостатки устранены.

Указывая на нарушение сроков поставки товара ответчиком, наличие у истца убытков, последний, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился с данными требованиями в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 954 450 руб. за период времени с 18.08.2017 по 30.11.2017 за несвоевременную поставку товара и понесенные убытки на устранение недостатков товара в сумме 2 863 158 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 431, 432, 465, 469, 470, 474, 475, 506, 509, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как предусмотрено сторонами в пункте 5.2. договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных конструкций за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Как следует из вышеизложенного, сроки продукции определяются с учетом положений пунктов 1.3., 1.4., 1.5. 3.1. и с учетом дополнительного соглашения к договору. Сроки зависят как от внесения аванса со стороны истца, так и непосредственно зависят от сроков утверждения покупателем чертежей КМД.

Исходя из буквального толкований условий об определении срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оно зависит от действий сторон, а именно срок поставки товара зависит от дня разработки КМД силами поставщика, срок начала поставки - со дня утверждения покупателем чертежей КМД, а срок разработки КМД и приобретение металлопроката поставщиком составляет 10 рабочих дней со дня перечисления предварительной оплаты в адрес поставщика (пункт 1.4 договора). Рабочая документация марки КМД, разработанная поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты по настоящему договору представляется на утверждение Заказчику.

Анализируя условия договора, правоотношения сторон по его исполнению - на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара, не представлены доказательства наступления событий, необходимых для определения срока поставки товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не представлены документы, подтверждающие разработку КМД, доказательства утверждения истцом чертежей КМД, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, чтоне представляется возможным определить сроки поставки товара, которые зависят от соответствующих действий сторон.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.09.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Применительно к требованию о взыскании убытков, суды также не нашли оснований для его удовлетворения исходя из положений статей 15, 393, 470, 474, 475, 484, 518 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Реконструкция" исполнило свои обязательства по поставке (передаче) ЗАО "Звездопад" продукции, товар принят покупателем. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными и не оспаривается покупателем.

Истец, обосновывая сумму заявленных к взысканию убытков, ссылался на заключения ООО АП "Надежность" и протокол проверки сварных соединений радиографическим методом от 27.12.2017 N 148-17.

Вместе с тем, в пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что если в процессе выполнения работ поставщик поставит конструкции ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок, или по требованию покупателя компенсировать покупателю затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 договора поставщик гарантирует качество изготовленных конструкций по договору в течение 24 месяцев со дня подписания документов о приемке товара, поставщик в течение гарантийного периода обязался устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено судами, гарантийный срок к моменту обнаружения недостатков не истек.

Доказательств вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы либо отказа ответчика от направления своего представителя, истцом не представлено.

Таким образом, истец определял несоответствие качества товара в одностороннем порядке, с привлечением третьей стороны, но без письменного уведомления ответчика, без совместного участия в определении ненадлежащего качества поставленного товара.

Поскольку ЗАО "Звездопад" в нарушение условий договора не направило поставщику уведомление о выявленных нарушениях, ООО "Реконструкция" фактически было лишено возможности представить доказательства относительно наличия (отсутствия) недостатков, момента и причины их возникновения, а также предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств - согласно условиям договора.

С учетом всех вышеуказанных установленных обстоятельств по делу, выводы судов о том, что истец в нарушение условий заключенного договора своими действиями лишил ответчика возможности устранить за свой счет и своими силами недостатки, выявленные после поставки товара, являются верными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, повлекших возникновение убытков у истца.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

От истца либо ответчика не поступило ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 32 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу исходя из предмета исковых требований, суд счел представленные доказательства, достаточными для установления обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя являются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами, с учетом представленных сторонами доказательств.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены при принятии обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-37220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева