Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55209/19 по делу N А55-1270/2019

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-1270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Закрытого акционерного общества "ПоставщикЪ" - Демина А.В., доверенность от 28.09.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары - Кротова А.И., доверенность от 18.09.2019, Данилова М.А., доверенность от 05.04.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Кротова А.И., доверенность от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПоставщикЪ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А55-1270/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "ПоставщикЪ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары, третье лицо: Управления ФНС по Самарской области, об оспаривании решения N 13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПоставщикЪ" (далее - ЗАО ПоставщикЪ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ЗАО "ПоставщикЪ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-15/26 в отношении ЗАО "ПоставщикЪ". Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 469 464 руб., обществу начислены налоги в общей сумме 19 839 821 руб., пени в сумме 7 242 116 руб.

Решением управления от 22.10.2018 N 03-15/43699@ апелляционная жалоба ЗАО "ПоставщикЪ" оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС и неправомерном завышении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, выполненных контрагентами ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" по договорам поставок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также суд первой инстанции признал факт приобретения контрагентами заявителя ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" у ООО ПТП "Энергостандарт" светодиодных светильников, доказанным и подтверждённым документально.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени вышеуказанных контрагентов в адрес общества носило формальный характер, исключительно с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.

При этом непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности подписей лиц, подписавших счета-фактуры и иные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не является основанием для вывода о недоказанности факта недостоверности сведений о хозяйственных операциях, отраженных в счетах-фактурах, так данные обстоятельства были установлены на основании других доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные инспекцией, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" по поставке товаров, закупаемых у ООО ПТП "Энергостандарт".

Проведенный инспекцией анализ операций по расчетным счетам ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" показал, что среди операций по движению денежных средств отсутствуют платежи на ведение предпринимательской деятельности. Денежные средства, которые поступают от налогоплательщика в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет производителя ООО ПТП "Энергостандарт", а другая часть уходит в адрес фирм, имеющих признаки "недобросовестных" налогоплательщиков, которые, в свою очередь, обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц.

При этом инспекцией схема перечисления денежных средств описана в таблицах (стр. 20, 34, 46, 55 решения инспекции), а также проведен анализ организаций, в адрес которых перечисляются денежные средства, который показал, что денежные средства перечисляются в адрес недобросовестных контрагентов. Таким образом, налоговый орган провел полный исчерпывающий анализ схемы движения денежных средств, поступавших на счета контрагентов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, также является необоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Также проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Инспекцией были сделаны соответствующие запросы с использованием информационных ресурсов, в результате чего установлено, что ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" являются недобросовестными контрагентами, которые не имеют возможности исполнить взятые на себя обязательства по сделке ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов.

Из анализа расчетных счетов контрагентов также видно, что перечислений по гражданско-правовым договорам по аренде работников, производственных мощностей, транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия личных контактов руководства при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров, деловая переписка и другие документы в обоснование выбора контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого директора общества Семенова В.В., пояснившего, что договоры в подписанном виде доставлялись в офис ЗАО "ПоставщикЪ", личных встреч с руководителями у Семенова В.В. не было.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены осмотры юридических адресов заявленных контрагентов (протокол осмотра N 15-24/0200-16 от 17.03.2016 - ООО "Зенит плюс", протокол осмотра N 446 от 13.08.2016 - ООО "Комторг"), опрошены собственники помещений (протокол опроса свидетеля от 17.03.2016 Аризтиной И.В.). В ходе осмотров было установлено, что по адресу регистрации организации не находятся. Таким образом, у контрагентов отсутствовала возможность осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям Борисовой Н.В., Тихонова Д.В., Задорожной Н.В. (учредители и директора), Курышова В.Г., Стожарова А.Н., Бурова В.Е. (неофициальные перевозчики), необоснованным в силу следующего.

Из содержания протоколов допросов свидетелей следует, что они были ознакомлены с их правами и обязанностями, а также предупреждены об ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетелей в протоколах допросов. При этом из содержания имеющихся в материалах дела протоколов допросов следует, что у допрашиваемых лиц отсутствовали какие-либо замечания к протоколу, правами, предоставленными им статьей 51 Конституции РФ, они не воспользовались и дали свои показания.

Свидетелю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 99 НК РФ он вправе после опроса ознакомиться с протоколом и делать замечания, которые подлежат обязательному занесению в протокол. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям данных свидетелей с учетом иных доказательств, добытых инспекцией в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя, не имелось.

Кроме того, в показаниях Курышова В.Г., Стожарова А.Н., Бурова В.Е. противоречий не имеется.

Также учредители и руководители в ходе допросов указали, что организацию не регистрировали, либо регистрировали за вознаграждение, деятельность не вели, документы не подписывали. Наличие номинального руководителя указывает на фиктивный характер деятельности организации, которая по своей форме хотя и соответствует всем необходимым требованиям, но имеет существенные пороки в своей организационной составляющей, которые не позволяют признать налоговую выгоду, полученную от хозяйственных операций с такими организациями, обоснованной.

Налоговым органом из представленных ООО ПТП "Энергостандарт" журналов учета въезда/выезда на территорию предприятия фактов отгрузки товара в адрес ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" не установлено.

Согласно журналам в дни отгрузок в адрес заявленных пяти контрагентов на территорию товаропроизводителя проезжали Курышов В.Г., Стожаров А.Н. и Буров В.Е., записанные в журнале как представители ЗАО "ПоставщикЪ". Руководители контрагентов проверяемого лица либо их представители никакого участия в сделках ООО ПТП "Энергостандарт" не принимали, в 2014-2016 годах на территорию не въезжали, что доказывает, что приобретение светодиодных светильников данными организациями у ООО ПТП "Энергостандарт" осуществлялось под контролем со стороны ЗАО "ПоставщикЪ".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что организации ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" и их представители на территорию ООО ПТП "Энергостандарт" не проезжали.

Директор общества Семенов В.В. пояснил, что для выполнения своих обязательств (переупаковка светодиодных светильников, отгрузка товара) перед ЗАО "ПоставщикЪ" контрагенты должны были арендовать складское помещение у ООО ПТП "Энергостандарт".

В ответ на требование налогового органа ООО ПТП "Энергостандарт" сообщило, что предприятие в период 2014-2016 годы договоры аренды, найма, использования складских помещений не заключало, передачу основных средств не производило.

Свидетельские показания ответственного за отгрузку ТМЦ со склада ООО ПТП "Энергостандарт" Грошева С.Н. подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ПоставщикЪ". Данный свидетель пояснил, что, поскольку с данной организацией сложились многолетние отношения, пропуска на въезд на склад не выписывались; приезжали Буров В.Е. или Стожаров А.Н. Случаев переупаковки или перепродажи светодиодных светильников на территории ООО ПТП "Энергостандарт" никогда не было. ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" и их сотрудники ему не известны.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ предыдущей (до заключения договоров со спорными контрагентами) и последующей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Установлено, что основным поставщиком ЗАО "ПоставщикЪ" светодиодных светильников с 2013 года является производитель данного товара ООО ПТП "Энергостандарт", ИНН 6350008021 (договор поставки N 03-08П/В от 01.08.2013). При этом установлена схема взаимоотношений по "цепочке" ООО ПТП "Энергостандарт" - ЗАО "ПоставщикЪ" - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и АО "Самарский завод "Электрощит" и фактические исполнители сделки (Стожаров А.Н., Буров В.Е., Курышов В.Г.).

Анализ хозяйственной деятельности общества в проверяемый период 2014-2016 показал, что в вышеописанную "цепочку" включаются такие организации, как ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии". При этом с данными организациями не сложись устойчивые хозяйственные отношения. ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" просуществовали всего лишь 2-3 года: ООО "Зенит плюс" - 21.05.2014-19.12.2017; ООО "Комторг" - 28.04.2015-04.05.2016; ООО "Контакт" - 25.11.2013-21.07.2014; ООО "Вереск-С" - 05.08.2014-14.09.2015; ООО "Новые технологии" - 25.11.2013-18.02.2015.

После окончания поставок от имени заявленных организаций последнии прекратили свою деятельность. При этом данные организации вовлекались в "цепочку" постепенно, по мере прекращения деятельности одна организация сменяла другую.

Проведенным анализом первичных документов по поставке светодиодных светильников ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт". ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" в адрес заявителя установлено завышение цены реализации данного товара по сравнению с ценой их приобретения у ООО ПТП "Энергостандарт".

Инспекцией, исходя из совокупной оценки доказательств обоснованно установлено, что ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии" формально выполняли свои функции организаций-поставщиков светодиодных светильников в адрес налогоплательщика. Данные контрагенты привлечены для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль, а также получения вычетов по НДС в большем размере, поскольку продукция у них приобреталась по ценам, значительно выше цены реализации изготовителя, который в проверяемый период также являлось поставщиком светильников и светодиодной техники для заявителя.

До появления пяти контрагентов в расходной части по налогу на прибыль и в вычетах по НДС налогоплательщик указывал расходы от цены реализации ООО ПТП "Энергостандарт". Однако после появления пяти контрагентов расходная часть у налогоплательщика увеличилась более чем в 2 раза, соответственно уменьшилась налогооблагаемая база. При этом налоговым органом применена методика исчисления налога на прибыль со стоимостной разницы между закупочными ценами от производителя и от спорных контрагентов, то есть налогоплательщику налоговый орган подтвердил реальные расходы, которые были понесены при приобретении светодиодных светильников.

Инспекцией установлено, что общество и товаропроизводитель сотрудничают с 2013 года. Как отметил в ходе допроса руководитель ООО ПТП "Энергостандарт" Моргунов Д.Н., с ЗАО "ПоставщикЪ" у них сложились устойчивые деловые отношения.

Таким образом, налоговым органом доказан факт умышленных действий налогоплательщика, который самостоятельно использовал пять "проблемных организаций" для получения налоговой выгоды. Учитывая, что общество готовило необходимые документы от имени своих контрагентов и руководило процессом, исполнители имели родственные отношения с директором налогоплательщика, заявитель знал о номенклатуре и стоимости поставляемой продукции. Данные факты подтверждаются показаниями Курышова В.Г., Стожарова А.Н. и Бурова В.Е.

ЗАО "ПоставщикЪ", имея длительные гражданско-правовые отношения с непосредственными производителями провода, заключило аналогичные договоры с ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг". ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии". При этом наличие разумной деловой цели во взаимоотношениях ЗАО "ПоставщикЪ" с контрагентами заявителем не обосновано.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 установлено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом данная правовая норма не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода.

При изложенных обстоятельствах следует исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно произведен налоговый вычет НДС по нереальным хозяйственным операциям.

Представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных поставок товара непосредственно организациями- контрагентами заявителя ООО "Зенит плюс", ООО "Комторг", ООО "Контакт", ООО "Вереск-С", ООО "Новые технологии", о создании формального документооборота общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода; представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

В силу изложенного, оспариваемое решение N 13 -15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией, соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А55-1270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин