Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54681/19 по делу N А12-14962/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-14962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабрь 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабрь 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Голубевой Т.В. (доверенность от 30.05.2019),

ответчика - Хомутинниковой Е.В. (доверенность от 05.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А12-14962/2018

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Деметра" (ОГРН 1023405779924, ИНН 3401004738) о взыскании 148 619,58 руб., из которых задолженность по договору аренды N 8 от 17.03.2014 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 130 462,28 руб. и пени за период с 11.01.2017 по 10.01.2018 в размере 18 157,30 руб. и

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора аренды N 8 от 17.03.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201), Петрова Евгения Геннадьевича, Петрова Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Деметра" (далее - СХПК "Деметра", ответчик, кооператив) о взыскании 148 619,58 руб., из которых задолженность по договору аренды от 17.03.2014 N 8 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 130 462,28 руб. и пени за период с 11.01.2017 по 10.01.2018 в размере 18 157,30 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) СХПК "Деметра" обратился со встречным иском к Комитету о признании договора аренды от 17.03.2014 N 8 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Петров Евгений Геннадьевич, Петров Владимир Георгиевич (далее - Петров В.Г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, встречное исковое заявление кооператива удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) подписанный между Комитетом и СХПК "Деметра" договор аренды от 17.03.2014 N 8 земель сельскохозяйственного назначения.

Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды СХПК "Деметра" на земельный участок с кадастровым номером 34:01:130006:626.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 13.03.2014 N 113 между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и СХПК "Деметра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2014 N 8, по условиям которого арендатору со сроком на 15 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:01:130006:626, общей площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, территория Аржановского сельского поселения, примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от станицы Аржановская, категория "земли сельскохозяйственного назначения", предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии на основании распоряжения Комитета от 22.11.2016 N 2397-р "О принятии в государственную собственность Волгоградской области земельных участков" указанный земельный участок перешел в собственность Волгоградской области, в соответствии с которым на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2016 N 455-п "Об утверждении Положения о природном парке "Нижнехоперский" утвержден перечень земельных участков, на которые возникло право собственности Волгоградской области, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:01:130006:626.

Право собственности на указанный земельный участок за Волгоградской областью зарегистрировано 06.12.2016 за N 34-34/021-34/999/001/2016-12378/1.

Письмом от 26.12.2016 N 21-22/29321 Комитет уведомил кооператив о регистрации права собственности Волгоградской области на земельный участок, сообщив, что с 06.12.2016 является арендодателем данного земельного участка.

Указывая, что кооператив в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 пользовался спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 26.10.2017 N 21-10/22650 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:170 и 34:01:130006:261 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:626 и 34:01:130006:202, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Выявленное пересечение является следствием того, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:202 ранее не уточнялись на местности, а при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:626 геодезическим способом была допущена реестровая ошибка. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу N 2-49/2018 по иску Петрова В.Г., Полупанова Александра Ивановича, Полупановой Аллы Васильевны к кадастровому инженеру Авериной Наталии Викторовне, к Волгоградской области в лице Комитета об исправлении реестровой ошибки, обоснованно принятым судами в качестве преюдиции в ходе разрешения настоящего спора в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

В частности, данным решением признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:626, а также признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:626, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:626.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельных участков от 17.03.2014 N 8, предоставлен кооперативу не свободным от прав третьих лиц, то есть с нарушением положений статьи 611 ГК РФ.

Следовательно, фактически передача такого объекта права как земельный участок с кадастровым номером 34:01:130006:626, общей площадью 20 000 кв. м, не состоялась.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Данный факт не оспаривает и сам истец.

Таким образом, без фактической передачи спорного земельного участка право пользования арендатором по договору не возникло, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленные требования Комитета не подлежащими удовлетворению.

Признавая спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суды исходили из того, что истец передал ответчику земельный участок, фактические границы которого не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, следовательно, при заключении договора аренды СПК "Деметра" был введен в заблуждение относительно предмета сделки, что имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадь 20 000 кв. м с кадастровым номером 34:01:130006:626 поставлен на кадастровый учет 09.01.2013, границы данного земельного участка установлены на местности, ЕГРН содержали сведения о характерных точках границы земельного участка.

При этом судебные акты, принятые по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-49/2018, каких-либо выводов о наличии заблуждения кооператива при заключении спорного договора по вине ответчика по встречному иску не содержат.

Так, Алексеевским районным судом Волгоградской области в решении от 20.08.2018 по делу N 2-49/2018 установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:170 и 34:01:130006:261 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, выявленное несоответствие является следствием того, что границы земельных участков ранее не уточнялись на местности и определялись картометрическим способом. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:170 и 34:01:130006:261 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:130006:626 и 34:01:130006:202, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Выявленное пересечение является следствием того, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:202 ранее не уточнялись на местности, а при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:01:130006:626 геодезическим способом была допущена реестровая ошибка.

Таким образом, заявитель жалобы верно указывает на то, что к моменту предоставления земельного участка в аренду земельный участок был сформирован, его границы установлены, при этом в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении на смежные земельные участки.

Доказательств того, что истец по встречному иску умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка (объекта аренды), с юридическими дефектами, даже в случае отсутствия объекта аренды, не может расцениваться как основание для применения положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ и признания сделки недействительной по заявленному кооперативом основанию.

Следует отметить, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ, согласно которой арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

В этой связи неисполнение арендодателем обязательств по передаче вещи, в том числе при ее отсутствии, является основанием для расторжения договора и возмещении убытков, отказа от внесения арендной платы, но не основанием для вывода о злоупотреблении правом и признания такого договора недействительной сделкой.

Сходство со случаями заблуждения применительно к обстоятельствам настоящего дела является лишь кажущимся и состоит в том, что арендатор так же, как если бы он пребывал в заблуждении, на практике фактически лишается того, чего он действительно желал при совершении сделки. Однако здесь такой результат вызван не заблуждением, а возможным нарушением обязательства со стороны арендодателя, который может привести к определенным правовым последствиям, в том числе к праву стороны требовать расторжения договора.

В этой связи разъяснения пункта 21 Постановления N 7 применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При этом, поскольку судебные инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства по встречному иску, однако неправильно применили статью 178 ГК РФ к установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска кооператива о признании договора аренды недействительным.

В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А12-14962/2018 в части удовлетворения встречного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" о признании недействительным (ничтожным) договора N 8 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2014, о применении последствия недействительности данной сделки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А12-14962/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина