Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55015/19 по делу N А55-26922/2017

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-26922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А55-26922/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект Синтез" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-26922/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018

конкурсным управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект Синтез" (далее - ООО "Технопроект Синтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 17 963 987,13 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление ООО "Технопроект Синтез" удовлетворено, требование ООО "Технопроект Синтез" в размере 17 963 987,13 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (далее - ООО "Технопроект КНХП") просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва кредитора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопроект Синтез" и ООО "Технопроект КНХП" заключены следующие договоры:

- договор N 21-1041/24-63 от 13.08.2014. Согласно актам N 160 от 31.12.2014, N 29 от 04.04.2016, N 30 от 04.04.2016, N 80, от 04.04.2016 сдачи-приемки работ должником произведены работы на общую сумму 4 978 712,05 рублей. Согласно имеющимся сведениям ответчиком произведена оплата по вышеуказанному договору на общую сумму 2 502 779,33 рублей. Сведения о погашении оставшейся суммы долга в размере 2 475 932,72 рублей отсутствуют. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу N А55-11440/2018 наличие долга подтверждено.

- договор N 21-1043/21-54 от 13.10.2014. Согласно актам N 110 от 13.11.2014, N16 от 29.02.2016 сдачи-приемки работ, должником произведено работ на общую сумму 2 580 000, 00 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1119/21-78 от 05.05.2015. Согласно акту N 6 от 01.04.2016 сдачи-приемки работ, должником произведено работ на сумму 150 000,00 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-89 от 26.08.2015. Согласно актам N 64 от 06.07.2016, N 65 от 25.07.2016, N 66 от 25.07.2016, N 67 от 25.07.2016, N 77 от 11.11.2016, N 78 от 11.11.2016; N 81 от 01.12.2016 сдачи-приемки работ (приложения 12-18), должником произведены работы на общую сумму- 2 859 128,87 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1156/21-88 от 21.04.2016. Согласно актам N 49 от 30.05.2016, N 50 от 30.05.2016, N 51 от 30.05.2016 сдачи-приемки работ (приложения 19-21), должником произведены работы на общую сумму 177 756,60 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1068 от 30.06.2014. Согласно акту N 44 от 18.12.2015 сдачи-приемки работ должником произведены работы на общую сумму 490 298,41 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1113 от 01.07.2015. Согласно подписанному сторонами акту N 27 от 12.04.2016 сдачи-приемки работ Должником произведены работы на сумму 458 866,20 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу N А19-9348/2018 наличие долга подтверждено.

- договор N 21-1049 от 08.09.2014. Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ должником произведено работ на общую сумму 58 326 767,17 рублей. Согласно имеющимся сведениям должником произведена оплата по вышеуказанному договору на общую сумму 49 554 762,84 руб. Сведений о погашении оставшейся суммы долга в размере 8 772 004,33 рублей должником не произведена. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу N А19-9087/2018 наличие долга подтверждено.

Конкурсный управляющий ООО "Технопроект Синтез" Габидуллин Р.Р. в связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредитором по оплате выполненных работ на общую сумму 17 963 987,13 рублей обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так, судами установлено, что задолженность в размерах 2 475 932,72 рублей, 458 866,20 рублей, 8 772 004,33 рублей подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Между тем, конкурсным управляющим должника обоснованно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена лишь задолженность в размерах 489 883,62 рублей (Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу N А55-11440/2018), 181 866,20 рублей (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу N А19-9348/2018), 8 772 004,33 рублей (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу N А19-9087/2018).

Вместе с тем вышеуказанная задолженность, не подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, включена судами правомерно, поскольку подтверждена первичными документами (договорами, актами сдачи-приемки работ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Также суды, учитывая, что реальность договоров между должником и кредитором подтверждена договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, правомерно пришли к выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности должника в суммах 2 580 000 рублей, 150 000,00 рублей, 2 859 128,87 рублей, 177 756,60 рублей, 490 298,41 рублей.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, реальность выполнения работ по договорам подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные конкурсным управляющим должника акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и акт о проведении зачета взаимных требований не подтверждают факт оплаты работ. Так, оплата 277 000 рублей платежным поручением N 526 от 26.04.2016 произведена на основании договора N21-1037/24-60 от 23.07.2014 (тогда как задолженность возникла вследствие неисполнения договора N21-1113 от 01.07.2015), оплата 189 726,77 рублей платежным поручением N 522 от 18.04.2016 произведена на основании договора NКЛ000-13-0178 от 20.11.2013 (задолженность возникла вследствие неисполнения договора N21-1068 от 30.06.2014).

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между кредитором и должником как основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ООО "Технопроект Синтез" обладало материально-технической базой и выполняло соответствующие работы, поэтому заключение спорных сделок было экономически целесообразным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А55-26922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский