Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-12082/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А55-26922/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект Синтез" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-26922/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", ИНН 6330035637,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Технопроект КНХП" - Юдкина Ю.А., по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопроект КНХП".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект Синтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 17 963 987,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление ООО "Технопроект Синтез" удовлетворено, суд определил включить требование ООО "Технопроект Синтез" в размере 17 963 987,13 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рассказов М.В обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- задолженность в размере 1 986 049,10 и 277 000,00 рублей не подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о включении требования в размере 2 475 932,72 рублей и 458 866,20 рублей является неправильным;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ со стороны ООО "Технопроект Синтез", представленные акты приемки-передачи выполненных работ надлежащими доказательствами не являются;

- наличие аффилированности между ООО Технопроект КНХП" и ООО "Технопроект Синтез";

- ООО Технопроект КНХП" имело трудовые ресурсы для выполнения работ, что подтверждается штатным расписанием должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Технопроект Синтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопроект Синтез" и ООО "Технопроект КНХП" заключены следующие договоры:

- договор N 21-1041/24-63 от 13.08.2014. Согласно актам N 160 от 31.12.2014, N 29 от 04.04.2016, N 30 от 04.04.2016, N 80, от 04.04.2016 сдачи-приемки работ должником произведены работы на общую сумму 4 978 712,05 рублей. Согласно имеющимся сведениям Ответчиком произведена оплата по вышеуказанному договору на общую сумму 2 502 779,33 рублей. Сведения о погашении оставшейся суммы долга в размере 2 475 932,72 рублей отсутствуют. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу N А55-11440/2018 наличие долга подтверждено.

- договор N 21-1043/21-54 от 13.10.2014. Согласно актам N 110 от 13.11.2014, N16 от 29.02.2016 сдачи-приемки работ, Должником произведено работ на общую сумму 2 580 000, 00 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1119/21-78 от 05.05.2015. Согласно акту N 6 от 01.04.2016 сдачи-приемки работ, Должником произведено работ на сумму 150 000,00 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-89 от 26.08.2015. Согласно актам N 64 от 06.07.2016, N 65 от 25.07.2016, N 66 от 25.07.2016, N 67 от 25.07.2016, N 77 от 11.11.2016, N 78 от 11.11.2016; N 81 от 01.12.2016 сдачи-приемки работ (приложения 12-18), Должником произведены работы на общую сумму- 2 859 128,87 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1156/21-88 от 21.04.2016. Согласно актам N 49 от 30.05.2016, N 50 от 30.05.2016, N 51 от 30.05.2016 сдачи-приемки работ (приложения 19-21), Должником произведены работы на общую сумму 177 756,60 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1068 от 30.06.2014. Согласно акту N 44 от 18.12.2015 сдачи-приемки работ Должником произведены работы на общую сумму 490 298,41 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют.

- договор N 21-1113 от 01.07.2015. Согласно подписанному сторонами акту N 27 от 12.04.2016 сдачи-приемки работ Должником произведены работы на сумму 458 866,20 рублей. Сведения о погашении суммы долга отсутствуют. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу N А19-9348/2018 наличие долга подтверждено.

- договор N 21-1049 от 08.09.2014. Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ Должником произведено работ на общую сумму 58 326 767,17 рублей. Согласно имеющимся сведениям Должником произведена оплата по вышеуказанному договору на общую сумму 49 554 762,84 руб. Сведений о погашении оставшейся суммы долга в размере 8 772 004,33 рублей должником не произведена. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу N А19-9087/2018 наличие долга подтверждено.

Конкурсный управляющий ООО "Технопроект Синтез" Габидуллин Р.Р. в связи с неисполнением Должником своих обязательств перед Кредитором по оплате выполненных работ на общую сумму 17 963 987,13 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность в размерах 2 475 932,72 рублей, 458 866,20 рублей, 8 772 004,33 рублей подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Между тем, конкурсным управляющим должника обоснованно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена лишь задолженность в размерах 489 883,62 рублей (Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу N А55-11440/2018), 181 866,20 рублей (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу N А19-9348/2018), 8 772 004,33 рублей (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу N А19-9087/2018).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанная задолженность, не подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, включена судом первой инстанции правомерно, поскольку подтверждена первичными документами (договорами, актами сдачи-приемки работ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Также суд первой инстанции, учитывая, что реальность договоров между должником и кредитором подтверждена договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, пришел к правильному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности должника в суммах 2 580 000, 00 рублей, 150 000,00 рублей, 2 859 128,87 рублей, 177 756,60 рублей, 490 298,41 рублей.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, реальность выполнения работ по договорам подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные конкурсным управляющим должника акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и акт о проведении зачета взаимных требований не подтверждают факт оплаты работ. Так, оплата 277 000,00 рублей платежным поручением N 526 от 26.04.2016 произведена на основании договора N21-1037/24-60 от 23.07.2014 (тогда как задолженность возникла вследствие неисполнения договора N21-1113 от 01.07.2015), оплата 189 726,77 рублей платежным поручением N 522 от 18.04.2016 произведена на основании договора NКЛ000-13-0178 от 20.11.2013 (задолженность возникла вследствие неисполнения договора N21-1068 от 30.06.2014).

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между кредитором и должником как основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов, также подлежит отклонению в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Технопроект Синтез" обладало материально-технической базой и выполняло соответствующие работы, поэтому заключение таких сделок было экономически целесообразным и обоснованным.

В свою очередь, достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что сам должник - ООО "Технопроект КНХП" располагал материальной, технической базой, трудовыми ресурсами, достаточными для самостоятельного выполнения работ, а также то, что заключение договоров субподряда с ООО "Технопроект Синтез" было экономически необоснованным, в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Ссылка конкурсного управляющего должника на штатное расписание должника как доказательство наличия у последнего трудовых ресурсов для выполнения работ подлежит отклонению, поскольку не подтверждает в достаточной степени наличие материально-технической базы для выполнения работ.

Следует отметить, что реальность выполнения работ подтверждается также тем обстоятельством, что договорные отношения носили длительный характер, договоры заключались задолго до возбуждения дела о банкротстве, при этом, за выполненные работы должник основную сумму уже оплатил, поэтому отсутствуют основания полагать, что стороны, используя заинтересованность, намеренно создали ситуацию искусственного возникновения долга, с целью включения в реестр требований кредиторов должника для оказания влияния в деле о его банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу N А55-26922/2017 оставить без изменения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1916 от 28.06.2019 (плательщик - ООО "Автотранссервис").

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-26922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова